Решение от 06 июня 2014 года №12-80/14г.

№ 12-80/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    6 июня 2014 года                                                                                                     город Шарья
 
            Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
             Скляниной Ю.Е. *****
 
            на постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,
 
                       УСТАНОВИЛА:
 
             Указанным постановлением мирового судьи Склянина Ю.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ., в *****, управляла транспортным средством - автомашиной №000 двигаясь по _________, с признаками состояния алкогольного опьянения, и около _________ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
 
 
             Склянина Ю.Е., будучи не согласной с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, обратилась в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из содержания которой следует, что фактически в указанный день и время автомобилем управлял Г, именно поэтому она и отказалась пройти медицинское освидетельствование. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями Г, Д, Е, Ж Сотрудники ГИБДД В и А с учётом расстояния до автомашины №000 и плохого освещения не могли видеть, кто фактически находился за рулем в ходе движения автомобиля, они заинтересованы в исходе дела, их показания необъективны. Дело об административном правонарушении в отношении неё, заявителя, рассмотрено мировым судьёй необъективно и поверхностно, её решение построено на противоречивых доказательствах.
 
             Жалоба рассматривается в отсутствие Скляниной Ю.Е. с учётом данных её соответствующего ходатайства.
 
               Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, заслушав Склянину Ю.Е., не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ водитель автомашины подлежит административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №000 от ДД.ММ.г., из содержания которого следует, что с фактом правонарушения с её стороны Склянина Ю.Е. не согласна, объясняет это тем, что на момент, когда подошли сотрудники ДПС, оно фактически находилось на стоянке у _________» (л.д№000 протоколом об отстранении от управления транспортным средством №000 от ДД.ММ.г., в котором указано, что Склянина Ю.Е. от управления транспортным средством в присутствии двух понятых отстранена (л.д.№000); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №000 от ДД.ММ.., по данным которого Склянина Ю.Е., управлявшая автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), в присутствии понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№000 объяснениями понятых Б и Ж, которые пояснили что в их присутствии Склянина Ю.Е., будучи отстранённой от управления автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения, отказалась пройти освидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения как с помощью прибора «Алкотестер», так и в медицинском учреждении (л.д. №000); рапортом ИДПС А (л.д. №000).
 
           При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Скляниной Ю.Е. мировым судьёй обоснованно расценены достоверными свидетельские показания А и В, оснований для оговора которыми заявителя объективно не установлено.
 
             Каких-либо оснований не доверять содержанию вышеуказанных письменных и устных доказательств по материалам дела у суда не имеется.
 
             У суда нет оснований для признания данных доказательств недопустимыми. В отсутствие иных доказательств суд второй инстанции, аналогично, расценивает их достоверными и достаточными для подтверждения вины Скляниной Ю.Е. в совершении указанного административного правонарушения.
 
             По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей стороны защиты в силу их приятельских и дружеских отношений с заявителем.
 
             Из обжалуемого постановления следует, что мировой судья при рассмотрении дела полно и всесторонне оценила доказательства по делу. Убедительных данных о её необъективности заявитель ни в жалобе, ни при её рассмотрении в судебном заседании, не привела.
 
               Таким образом, факт управления автомобилем №000, регистрационный знак №000 ДД.ММ.г. при указанных в настоящем постановлении обстоятельствах Скляниной Ю.Е., имеющей признаки состояния алкогольного опьянения, и в ***** отказавшейся выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования нашёл подтверждение и при рассмотрении жалобы заявителя судом второй инстанции.
 
            Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено.
 
             Наказание Скляниной Ю.Е. назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств дела, его личности, в пределах, установленных законом.
 
             При подобных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Скляниной Ю.Е. как водителя состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ.
 
             Все доводы Скляниной Ю.Е., приведённые ею как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в жалобе на решение последней, суд находит неубедительными, направленными на избежание административной ответственности за содеянное.
 
 
 
              Полагаю, что исследованных судом доказательств достаточно для вынесения решения по существу рассматриваемой жалобы.
 
             С учётом вышеизложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
             Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л А:
 
             Постановление мирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении Скляниной Ю.Е. -оставить без изменения,
 
              а жалобу Скляниной Ю.Е. - без удовлетворения.
 
                                                          Судья_____________________
 
    Копия верна       судья                                  Н.В. Замураева