Решение от 18 июня 2014 года №12-80/14

    РЕШЕНИЕ дело № 12-80/14г.
 
    по делу об административном правонарушении
 
    18 июня 2014 года г. Азов, ул.Ленина 67
 
    Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием председателя административной комиссии <адрес> ФИО2, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора муниципальной инспекции <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица заведующего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 – к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо - заведующий ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были установлены существенные обстоятельства, а именно в протоколе об административном правонарушении определена территория и указан адрес засоренной бытовым мусором общей площадью 1000кв.м. заявитель так же указал на неверную квалификацию административным органом вмененного административного правонарушения, недоказанностью его вины.
 
    В судебное заседание ФИО1, не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела, по адресу указанному им в своей жалобе. В адрес суда возвращена корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения. Рассмотрение дела ранее откладывалось в связи с неявкой лица подавшего жалобу. Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие лица подавшего жалобу.
 
    Представитель административной комиссии в судебное заседание явился, просил оставить постановление без изменения, полгала, таковое законным и обоснованным.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО3 в судебное заседание явился, указал, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 как ответственного должностного лица ООО «<данные изъяты>», место совершения правонарушения указал, исходя из имеющихся на местности ориентиров, правоустанавливающие документы на используемый ООО «<данные изъяты>» земельный участок не истребовал, так как таковые по его мнению указывали бы на юридический адрес юридического лица, а не на место совершения правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    Согласно материалам производства по жалобе ФИО1 постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в силу которой административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.
 
    В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП:
 
    «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.»
 
    Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП:
 
    «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.»
 
    Указанные императивные нормы содержат требования адресованные судье, коллегиальному органу которые в силу закона и независимо от наличия или отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении, обязан проверять законность и обоснованность выдвинутого в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, обвинения, соответствие данного обвинения фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Коллегиальный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении должен исследовать все материалы дела собранные должностным лицом, возбудившим дело.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении в графе место совершения правонарушения указано : ООО «Экоград» <адрес>. Далее содержатся сведения о том, что на территории прилегающей к ООО «<данные изъяты>» 2 <адрес> где заведующий ФИО1засорена бытовым мусором на общей площади 1000кв.м., чем нарушены Правила благоустройства, уборки и содержания территории <адрес> сельского поселения <адрес> п.2.1.
 
    Из п.2.1 указанных Правил (л.д.24 на обороте), следует, что юридические лица и физические лица производят систематические уборку (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий ; скверов бульваров, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора в специально отведенные места, в зимнее время- расчистку от снега дорог и пешеходных дорожек вывозом его в специально отведенные места.
 
    Вместе с тем материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что указанное должностным лицом в протоколе место каким либо образом определено и в силу п.2.1 закреплено за ООО <данные изъяты>». Не проверялись такие сведения и административной комиссией при вынесении постановления о назначении административного наказания.
 
    В силу чч.1,2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, 1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что таковой не был составлен на месте предполагаемого правонарушения, а был составлен ДД.ММ.ГГГГ. в г. Азове, тогда как правонарушение, по версии должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, было совершено ДД.ММ.ГГГГ. При этом при выявлении правонарушения, что не оспаривалось должностным лицом, составившим протокол, не присутствовали представители ООО «<данные изъяты>», не принимались объяснения от свидетелей правонарушения, не собирались иные документы позволяющие установить место совершенного правонарушения и отношение ООО «<данные изъяты>» к выявленному правонарушения. При этом снимки, содержащиеся в материалах дела не позволяют определить место нахождения бытового мусора и отношение к нему ООО «<данные изъяты>».
 
    По существу единственным доказательством наличия состава правонарушения явился сам протокол об административном правонарушении, что по мнению судьи, не является безусловным основанием назначения административного наказания лицу, в отношении которого протокол составлен.
 
    При рассмотрении дела административная комиссия приняла в качестве основания к привлечению к ответственности сам протокол об административном правонарушении, фотоснимки в количестве 2 штук, должностную инструкцию и копию паспорта ФИО1 При этом показания свидетеля указанного в протоколе об административном правонарушении не исследовались, указанное лицо не вызывалось для дачи пояснений, место совершения правонарушения не устанавливалось и отражено исходя из сведений содержащихся в протоколе об административном правонарушении.
 
    Заявитель в своей жалобе приводит иной адрес места размещения твердых отходов потребления – земельный участок площадью 35000кв.м. на территории Самарского сельского поселения, 2,8 км. от <адрес> слева по ходу движения по автодороге «<адрес>
 
    Материалы дела так же не содержат доказательств позволяющих согласиться с установленной административной комиссией причинно-следственной связью между выявленным правонарушением и действиями лица привлеченного к ответственности.
 
    В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП:
 
    «3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.»
 
    Исследованные материалы дела, обстоятельства, изложенные в жалобе дают основания полагать, что административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении постановления. Следовательно, вынесенное по данному делу постановление административной комиссии не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истек, то в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление административной, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ АП, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссией <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении должностного лица - заведующего ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 – к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", отменить и прекратить производство по данному делу на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
 
    Судья Васильев С.А.