Решение от 25 марта 2014 года №12-80/14

    Судья Новожилова И.Н. Дело № 12-80/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 марта 2014 года г. Владивосток
 
 
    Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Крамаренко Ю.П., рассмотрев жалобу защитника Лушенкова Н.А. Максимец К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 17 декабря 2013 года о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 17 декабря 2013 года ФИО11 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
 
    Защитник ФИО12 с постановлением мирового судьи не согласился, подал жалобу, в которой указал, что в постановлении мирового судьи отсутствуют сведения об участии защитника в рассмотрении дела, не приводятся его доводы в защиту ФИО13 В судебном заседании защитником заявлялось ходатайство об опросе свидетелей ФИО14 и ФИО15 которые являлись понятыми и пришли в суд для дачи пояснений. Также защитник заявлял ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД. Мировой судья в удовлетворении ходатайств отказал, не отразив этого в постановлении. Не приведены пояснения Лушенкова Н.А. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотестера, у сотрудников ГИБДД не было с собой прибора. Судебное постановление не мотивировано и не основано на фактических обстоятельствах дела. Просит суд прекратить дело об административном правонарушении за недоказанностью.
 
    В судебном заседании ФИО16 и его представитель настаивали на доводах жалобы. ФИО17 пояснил, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении алкоголь он не употреблял, автомашиной управлял. Инспектора ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с прибором, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как спешил. Инспектор заполнил бланк о направлении на медицинское освидетельствование. Он и инспектор сидели в машине, потом второй инспектор остановил машину, пригласил двух девушек-понятых, им дали подписать протокол об отказе от медицинского освидетельствования. При понятых он никаких пояснений не давал. Позднее в ходе судебного разбирательства у мирового судьи он связывался с понятыми, просил их прийти в суд, они не явились.
 
 
    Защитник ФИО18 доводы жалобы поддержал, пояснил, что заявлял устно ходатайство о допросе понятых и инспектора ДПС, понятые в суд не являлись. Мировой судья ходатайства отклонил.
 
    В судебное заседание апелляционной инстанции были вызваны инспектор ДПС ФИО19., понятые ФИО20., ФИО21, которые в суд не явились.
 
    Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы по нижеследующим основаниям.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Из протокола об административном правонарушении № 25 ПК 2219094 от 11.11.2013 года следует, что ФИО22 в 22 час. 00 мин. управлял автомашиной с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, в 18 час. 20 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых.
 
    Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11.11.2013 года № 0200317 подтверждено, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО23. был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался.
 
    Требование сотрудника полиции к ФИО24 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд признает законным, признаки опьянения у него имелись, нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников полиции не допущено, отказ от медицинского освидетельствования засвидетельствован подписями двух понятых.
 
    Довод привлекаемого лица о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут повлечь отмену судебного постановления. В материалах дела действительно отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, суд не относит это к существенному нарушению порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание – отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан ФИО25., замечаний по поводу содержания у него не имелось.
 
    Утверждение об отсутствии понятых не соответствует материалам дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятые внесены, их подписи имеются. Пояснения привлекаемого лица о том, что понятые подписали протокол после его заполнения не свидетельствует на нарушении порядка направления на освидетельствование, поскольку понятые ставили подписи в присутствии ФИО26., о содержании протокола ему было известно, возражений от него не поступало, он собственноручно внёс запись об отказе от медицинского освидетельствования.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    В силу ч. 2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. В материалах дела имеется единственное ходатайство защитника ФИО28 ФИО29 от 02.12.2013 года об отложении судебного заседания в связи выездом защитника, которое было удовлетворено. Письменного ходатайства привлекаемого лица либо его защитника о вызове с судебное заседание свидетелей, инспектора ДПС нет. Кроме того, явка свидетелей ФИО30 и ФИО31 в судебное заседание привлекаемым лицом обеспечена не была. Не явились эти свидетели и в суд апелляционной инстанции.
 
    Невнесение в постановление об административном правонарушении сведений об участии защитника в рассмотрении дела не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку существенным нарушением КоАП РФ не является.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 17 декабря 2013 года о привлечении ФИО32 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО33 – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
 
    Судья Ю.П. Крамаренко