Решение от 03 июля 2014 года №12-80/14

    Дело № 12-80/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    г. Волжск 03 июля 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда РМЭ Малышева Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Б.А.В., которым:
 
    Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, проживающий по адресу: РМЭ, <адрес>, работающий фрезеровщиком в ООО «Лидер», сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется,
 
    привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Н.А.А. права и обязанности предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны.
 
    Отводов не заявлено.
 
установил:
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Б.А.В., Н.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 руб., за то, что Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> управляя автомашиной не рассчитал боковой интервал и совершил наезд на столб ЛЭП, повредив автомобиль, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением Н.А.А. обратился в суд с жалобой указывая на то, что с его стороны не имеется нарушений правил дорожного движения так как согласно п. 9.10 ПДД РФ он должен соблюдать при движении на транспортном средстве боковой интервал до другого транспортного средства, он же совершил столкновение с опорой ЛЭП, которая транспортным средством не является.
 
    Заявитель Н.А.А. просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Н.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Б.А.В. отменить и производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Н.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД «Волжский» Б.А.В. считает постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.Также суду пояснил, что в данном ДТП повреждение получила автомашина истца, столб ЛЭ повреждений не имеет.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Б.А.В. в отношении Н.А.А. следует, что Н.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> управляя автомашиной не рассчитал боковой интервал и совершил наезд на столб ЛЭП, повредив автомобиль, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Таким образом из п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что нарушение данного пункта правил возникает в случае когда водитель не смог соблюсти такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ему избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть данный пункт правил предписывает соблюдать боковой интервал строго до транспортного средства, а не до какого – либо иного препятствия.
 
    Таким образом Н.А.А. не может быть вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № за наезд на столб ЛЭП, а следовательно его действия не могут подпадать под квалификацию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Таким образом не ясно чьи права и законные интересы нарушил водитель Н.А.А. когда ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на <адрес> управляя автомашиной не рассчитал боковой интервал и совершил наезд на столб ЛЭП, учитывая и то, что повреждения в результате наезда причинены лишь транспортному средству Н.А.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в Н.А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Исходя из смысла действующего административного законодательства, формирование доказательной базы осуществляется должностным лицом органа внутренних дел.
 
    Бесспорных и достаточных доказательств о соответствии нормам КоАП РФ составленного административного протокола, должностные лица ОГИБДД, не представили.
 
    Во исполнение требований п. 1, 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также в случае отсутствия достаточных доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности.
 
    При таких обстоятельствах прихожу к выводу что в действиях Н.А.А. отсутствует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Судом данная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Жалобу Н.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Б.А.В. – удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Волжский» Б.А.В., которым Н.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1500 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Л.Н. Малышева