Решение от 08 мая 2014 года №12-80/14

    Дело № 12 - 80 / 14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Юрга 08 мая 2014 года
 
    Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Герасимова Т.В., рассмотрев жалобу защитника Петрова В.С. Басалаева В.В. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 28 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ
 
У с т а н о в и л :
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Давыдова Д.С. от 28 марта 2014 года Петров В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что 14 марта 2014 года в 16 час.50 минут, управляя транспортным средством по адресу Юрга, ул.Волгоградская 13 нарушил требования знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    В жалобе, поданной в Юргинский городской суд, защитник Петрова В.С. Басалаев В.В. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубейшими нарушениями процессуальных норм и неправильным применением норм права.
 
    Петров В.С. будучи извещен по телефону о времени рассмотрения жалобы, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Басалаева В.В.
 
    В судебном заседании защитник Басалаев В.В., действуя по доверенности от 15 марта 2014 года, поддержал доводы, изложенные в жалобе, считает, что указание на пункт 1.3 ПДД РФ недопустимо, когда водитель нарушает требования дорожного знака 3.27. По ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ можно привлечь только за нарушения главы 12 ПДД РФ, а именно 12.5 ПДД РФ, учитывая перечисленные в ней запрещения стоянки транспортного средства. Считает, что нельзя нарушить требования знака «Стоянка запрещена», управляя транспортным средством.
 
    Инспектор ГИБДД М.Е.М. в судебном заседании от 24 апреля 2014 года пояснил, что подошел к автомобилю Петрова В.С., когда последний остановил автомобиль в неположенном месте, высадил пассажиров, сам остался в автомобиле. До того времени как он к нему подошел водитель не выставлял аварийного знака, не включал аварийной сигнализации. Допускает, что в протоколе правильно было указать на остановку транспортного средства, а не его управление. Подтверждает, что после телефонного разговора с защитником водитель включил аварийную сигнализацию и стал писать в протоколе, что автомобиль сломался, до разговора с защитником признавал тот факт, что допустил остановку транспортного средства в нарушении дорожного знака.
 
    Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд пришел к следующему.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающей остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которая предусматривает ответственность за данное нарушение, совершенное в городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
 
    Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения в ред. от 05.06.2013 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ПДД РФ понятие "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
 
    Изучив протокол по делу об административном правонарушении, в котором Петров В.С. дает пояснения, что не видел знака, при этом пояснил, что его автомобиль сломался; рапорт инспектора ГИБДД, из которого следует, что при остановке у автомобиля не была включена аварийная сигнализация, и не был выставлен знак аварийной остановки, суд приходит к выводу, что действия Петрова В.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он совершил преднамеренную остановку транспортного средства в зоне действия знака «остановка запрещена».
 
    Доводы, что в протоколе и постановлении нет ссылки на п.12.5 ПДД РФ несостоятельна, поскольку данная статья носит более конкретный разъяснительный характер запрета стоянки, в то время как п.1.3 ПДД РФ обязывает участника дорожного движения, в том числе водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков.
 
    Ссылка на указание в протоколе и постановлении на управление, а не остановку транспортного средства, не влияет на существо административного правонарушения.
 
    При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом не были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Петрова В.С. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. Начальник ГИБДД законно признал Петрова В.С. виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание.
 
    Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 12.15, ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р е ш и л :
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Давыдова Д.С. от 28 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Петрова В.С., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья