Решение от 05 июня 2014 года №12-80/14

к делу № 12-80/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    « 05 » июня 2014 года                                                                                         г.Белореченск
 
    Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., с участием правонарушителя Мамыш-оглы А.С., представителя ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ляшенко В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамыш-оглы Алибека Сулаймановича на постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ляшенко В.С. от 29.04.2014 года о привлечении Мамыш-оглы Алибека Сулаймановича к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ляшенко В.С. от 29.04.2014 года гражданин Мамыш-оглы А.С. признан виновным по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание - штраф в размере 3 000 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Мамыш-оглы А.С. его обжаловал. Обосновывая жалобу, пояснил, что 29.04.2014 года, двигаясь на а/машине «ВАЗ 21093», №, по г.Белореченску, он был остановлен на ул.Толстого сотрудником ИДПС Ляшенко В.С., т.к. его ребенок не был пристегнут на заднем сиденье автомобиля. Сотруднику ИДПС он пояснил, что немедленно пристегнет ребенка и продолжит движение. Однако Ляшенко В.С. вынес постановление о привлечении его к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, где указал, что он, управляя авто, перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства, а он в спешке, не ознакомившись с его содержанием, подписал протокол, получил его копию. Он не считает себя виновным, поскольку очень спешил к жене в больницу, следил за интенсивным движением машин. Ребенок, капризничая, самостоятельно расстегнул ремень безопасности, он же, как водитель, не в состоянии ежеминутно контролировать устройство, удерживающее ребенка. Мамыш-оглы А.С. не оспаривает, что его ребенок при остановке сотрудником ИДПС машины стоял в салоне сзади его, держась за спинку сиденья, он только не согласен с формулировкой вмененного ему нарушения, т.к. удерживающее устройство для ребенка в автомашине фактически имелось, но сотрудник ИДПС даже не заглянул в машину. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу. Кроме того, сотрудник ИДПС при назначении наказания - штрафа в размере 3 000 рублей, не учел, что он многодетный отец и ранее практически не привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ. Просит жалобу удовлетворить, предварительно восстановив ему срок для обжалования, т.к. в установленный срок он ошибочно обратился к мировому судье г.Белореченска.
 
    Сотрудник ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ляшенко В.С. полагает, что вынесенное им постановление законно, доводы правонарушителя необоснованны, просит жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым восстановить Мамыш-оглы А.С. срок для обжалования постановления от 29.04.2014 года, постановление - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 29.04.2014 года в 09 часов 50 минут, водитель Мамыш-оглы А.С., двигаясь на а/м «ВАЗ 21093», №, был остановлен сотрудником ИДПС возле дома по <адрес> ввиду нарушений им требований п.22.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ /л.д.5/.
 
    Учитывая, что Мамыш-оглы А.С. в установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 года ошибочно направил жалобу на постановление мировому судье с/участка № 11 г.Белореченска (07.05.2014 г.), который ее возвратил ввиду неподсудности, суд считает необходимым восстановить ему срок для обжалования названного постановления, как пропущенный им по уважительной причине.
 
    Исходя из требований п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно ст.28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде … административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде … административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса, копия его вручается правонарушителю, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления сотрудником ИДПС положения ст.29.10 КоАП РФ не были нарушены, как и иные процессуальные требования Закона, а также соблюдены права Мамыш-оглы А.С., который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ либо назначенное ему наказание, в связи с чем по делу было вынесено постановление без составления протокола об административном правонарушении и привлечения свидетелей.
 
    Не обоснованны и доводы Мамыш-оглы А.С. относительно отсутствия его вины в совершении указанного административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административное правонарушение - это противоправное, виновное действие (бездействие) физического … лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.22.9 ПДД (утв. постановлением Сов.Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), перевозка детей в автотранспортном средстве допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в ТС, оборудованном ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией ТС, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 г. № 316; п.22.9 введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 767). Фактически детское удерживающее устройство является разновидностью ремней безопасности, что предусмотрено п.1.16.3.12 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств».
 
    Согласно ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей (в ред.ФЗ РФ № 196-ФЗ от 23.07.2013 г.).
 
    Исходя из материалов дела, в постановлении сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ляшенко В.С. от 29.04.2014 года о привлечении Мамыш-оглы А.С. к ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, действительно указано, что правонарушитель, «управляя автомобилем, перевозил ребенка в возрасте до 12 лет без специального детского удерживающего устройства» /л.д.5/. Однако доводы Мамыш-оглы А.С. в этой части суд не может принять во внимание, расценивая их как ошибку в правовой позиции.
 
    У суда не вызывает сомнений тот факт, что в машине Мамыш-оглы А.С. имелось специальное удерживающее устройство для ребенка, однако оно в момент остановки ТС сотрудником ИДПС не использовалось водителем по своему непосредственному назначению, что в судебном заседании не отрицал Мамыш-оглы А.С., последний не учел, что законодатель ввел меру административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ не за отсутствие в автотранспортном средстве специального удерживающего детского устройства, а непосредственно за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, в данном случае отсылая к положениям п.22.9 ПДД, где четко указано «перевозка детей до 12-летнего возраста в ТС, оборудованном ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией ТС».
 
    Наличие указанного устройства в автомашине отдельно от ребенка не освобождает водителя от ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку достоверно было установлено, что ребенок, находящийся в машине во время движения ТС, не был пристегнут, за что и был виновный - Мамыш-оглы А.С. привлечен к ответственности, который, согласно требованиям ПДД РФ, обязан был следить за этим, как водитель, несмотря на интенсивность дорожного движения или иные обстоятельства, включая поведение его ребенка.
 
    Суд не может согласиться с доводами правонарушителя о невозможности постоянного контроля за состоянием ремней удерживающего ребенка устройства ввиду возможности возникновения аварийной обстановки, как противоречащей требованиям ПДД РФ, согласно которым обязанность пристегиваться ремнями безопасности носит абсолютный характер и направлена на безопасность жизни и здоровья в первую очередь ребенка, что соответствует и интересам правонарушителя как отца и не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району были исследованы с достаточной полнотой, изложенные в постановлении выводы соответствуют требованиям закона, данное должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Мамыш-оглы А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, - как нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (в ред.ФЗ РФ № 196-ФЗ от 23.07.2013 г.).
 
    Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, судом не усматривается.
 
    Наказание Мамыш-оглы А.С. в виде административного штрафа - 3 000 рублей назначено в рамках санкции вмененной ему статьи закона - ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, что является основанием восстановить правонарушителю срок для обжалования постановления от 29.04.2014 года, а постановление о привлечении Мамыш-оглы А.С. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу правонарушителя - без удовлетворения, поскольку оснований для его отмены либо изменения не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Мамыш-оглы Алибеку Сулаймановичу восстановить срок для обжалования постановления сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ляшенко В.С. от 29.04.2014 года о привлечении Мамыш-оглы Алибека Сулаймановичак административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Постановление сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ляшенко В.С. № 23 ЕБ 718953 от 29.04.2014 года о привлечении Мамыш-оглы Алибека Сулаймановичак административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Мамыш-оглы Алибека Сулаймановича - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
 
Судья:                                                                                                 Н.А.Тыль