Решение от 22 апреля 2014 года №12-80/14

    Дело № 12-80/14    Мировой судья судебного участка № 5
 
    г. Златоуста Челябинской области
 
    Михайлова О.А.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                         22 апреля 2014 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Оганесян И.А., его защитника Пингиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу Оганесяна И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области Михайловой О.А., которым
 
    Оганесян И.А., <данные изъяты>
 
    привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Оганесян И.А. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области Михайловой О.А, которым Оганесян И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    В обоснование своих доводов Оганесян И.А. указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и действия в состоянии крайней необходимости. Письменные материалы противоречат между собой, сотрудниками ГИБДД не применялось задержание транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении не отражены свидетели, процессуальные документы составлены по несуществующему адресу и действовал он в состоянии крайней необходимости.
 
    Оганесян И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал таксистом и ДД.ММ.ГГГГг. около 23 час.30 мин. привез из <адрес> в <адрес> на своём автомобиле трех пассажиров, которые попросили остановиться у <адрес>. Он должен был дождаться возвращения пассажиров и вернуться с ними в <адрес>. Через некоторое время пассажиры вернулись, одновременно с ними подъехали сотрудники полиции, которые объявили о задержании и о производстве досмотра. В ходе досмотра на месте появились сотрудники ГИБДД. Видел, что его пассажиры из карманов достали медицинские шприцы, поэтому предположил, что сотрудники полиции могут найти наркотики. В это время в салоне его автомобиля был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Несмотря на то, что сверток был оставлен кем-то из пассажиров, испугался, что его могут привлечь к ответственности за незаконное хранение наркотика, поскольку нашли свёрток в его автомобиле. Он запаниковал, в этот момент сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование и пошел приглашать понятых. Согласился пройти освидетельствование, но после того, как сотрудники полиции закончат досмотр его автомобиля. Однако сотрудник ГИБДД не стал ждать, потребовал, чтобы он выбирал: или отказ от освидетельствования, или поездку в диспансер. Поскольку досмотр его автомобиля ещё не был закончен, то решил, что наиболее неблагоприятные для него последствия будут в том случае, если он уедет с места досмотра автомобиля. Поэтому сказал сотруднику ГИБДД, что не поедет на медицинское освидетельствование. Понимал, что отказывается от мед.освидтельствования и понимал те последствия, которые могут возникнуть для него в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Но в этом случае действовал в состоянии крайней необходимости т.к. досмотр его автомобиля сотрудниками полиции был не закончен и он оставался на месте по требованию сотрудника полиции, проводившего досмотр автомобиля. Полагает, что процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, являются недопустимыми доказательствами, т.к. в них не отражено время и место совершения правонарушения. А именно – адрес правонарушения не соответствует адресу, где производилось задержание автомобиля и указанный сотрудниками ГИБДД адрес не существует в <адрес>. А также в материалах имеются противоречия в части времени совершения правонарушения, поскольку отстранен он был от управления в 01 час.30 мин, а к месту задержания сотрудники ГИБДД прибыли не ранее 01 часа 45 мин.
 
    Защитник Пингина М.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнила, что по её мнению в действиях Оганесяна нет ни состава, ни события административного правонарушения, поскольку сотрудники ГИБДД проводили процессуальные действия в отношении Оганесяна в тот момент, когда в отношении него же проводились иные принудительные процессуальные меры в виде досмотра его автомобиля. Сведения, отраженные в процессуальных документах, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав, Оганесяна И.А., защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Оганесян И.А. имея признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица, управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГг. в 02 часа 45 минут напротив <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Протокол <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> ФИО1, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д.1)
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «а» п.10 названных «Правил» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, которым является сотрудник полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Оганесяна И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Оганесяна И.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Оганесян И.А. находится в состоянии опьянения. Протокол составлен по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 2 часа 30 мин. о том, что Оганесян И.А. управлял автомобилем по адресу: <адрес> 01 час.30 мин ДД.ММ.ГГГГг.. (л.д.6);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Оганесяна И.А. имелись признаки алкогольного опьянения в виде: резкого изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование не проводилось т.к. от освидетельствования Оганесян И.А. отказался, что удостоверено его подписью и подписью двух понятых (л.д.3)
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что основанием для направления Оганесяна И.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Оганесян И.А. отказался, что удостоверено его записью и подписью, а также подписью понятых. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии двух понятых (л.д.5)
 
    - рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Челябинской области ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы, в 01 час.45 мин. от сотрудников <данные изъяты> узнал, что ими остановлен у <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в котором обнаружено порошкообразное вещество, шприцы. Водителю Оганесяну И.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался в связи с тем, что в течение месяца употреблял наркотик. Поэтому на водителя был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.4)
 
        А также дополнительно представленными доказательствами:
 
        - видеозаписью, при воспроизведении которой Оганесяну И.А., находящемуся в автомобиле, предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Оганесян отказывается от прохождения освидетельствования, мотивируя свой отказ уверенностью в себе (л.д.75);
 
        - рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Челябинской области ФИО1, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГг. около 2 часов от сотрудников <данные изъяты> узнал, что ими остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> у <адрес>. В машине обнаружено вещество, предположительно наркотическое средство. Прибыли на место задержания в тот момент, когда проводился досмотр автомобиля. По окончанию досмотра сотрудники полиции передали им водителя Оганесяна И.А. для препровождения его в наркологию. На служебном автомобиле вместе с Оганесяном поехали в наркологию. По ходу движения Оганесян И.А. решил не проходить освидетельствования, поскольку опасался выявления у него в организме наркотического средства. Тогда остановил служебный автомобиль, пригласил понятых и в их присутствии предложил пройти Оганесяну освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. В связи с отказом предложил Оганесяну пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, о чем была произведена видеозапись. После чего Оганесян И.А. был доставлен в <данные изъяты>. (л.д.76)
 
        - рапортом инспектора мобильного взвода полка ППСП УМВД России по Челябинской области ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 2 часов по адресу <адрес>, был замечен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который подъехал к круглосуточной аптеке. Из автомобиля вышли трое человек, водитель автомобиля остался возле автомобиля. После того как ранее ушедшие трое человек вернулись к автомобилю, стали производить досмотр граждан и автомобиля. В ходе досмотра обнаружили вещество, похожее на героин, курительные трубки для курения наркотического вещества. Заподозрил, что водитель автомобиля Оганесян находится в состоянии наркотического опьянения, поэтому вызвали к месту задержания сотрудников ГИБДД и передали им водителя Оганесяна для составления процессуальных документов. (л.д77)
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Оганесяна И.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Направление Оганесяна И.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии двух понятых, что удостоверено подписями понятых. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Ссылка защиты на недопустимость доказательств, представленных сотрудником ГИБДД, является несостоятельной, поскольку место совершения правонарушения, отраженное во всех процессуальных документах, соответствует обстоятельствам, зафиксированным в рапортах сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а время, отражённое в них, свидетельствует о логической последовательности зафиксированных событий.
 
    Так, из указанных рапортов сотрудников полиции и других письменных материалов дела, следует, что сотрудник полиции ФИО2 видел как Оганесян управлял автомобилем и припарковал его в <адрес>. Затем развивающиеся события дали основания сотруднику полиции предположить, что совершается преступление или правонарушение, связанное с оборотом наркотического средства, в связи с чем он приступил к досмотру транспортного средства Оганесяна и лиц, находившихся в этом транспортном средстве. О задержании сотрудник полиции ФИО2 сообщил сотрудникам ГИБДД в 01 час.45 мин ДД.ММ.ГГГГг. Досмотр автомоиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Оганесян произведен ФИО2 в 2 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. (что следует из протокола досомтра транспортного средства л.д.21). По окончанию досмотра Оганесяна на служебном автомоиле сотрудников ГИБДД в связи с обнаружением в его автомиоле вещества, похожего на наркотик повезли в наркологический диспансер для прохождения освидетельствлвания в рамках проверки, начатой сотрудником полиции ФИО2. Отъехав от места парковки своего автомоля, Оганесян отказался от прохождения освидетельстввания. Тогда сотрудники ГИБДД, которым он высказал отказ от прохождении освидетелсьвтвавования, остановиви служебный автомоиль, находившийся к этому времени у <адрес>, стали осуществлять процедуру направления на медицинское освидетелстьвоввание, предусмотренную «Правилами освидетельствования лица…». Для этого в 02 часа 30 мин. по адресу <адрес> отстратинили Оганесяна от управления автомолем, в этом же месте в 02 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГг. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и после отказа от прохождения освидетельствования в 02 часа 40 минут направили Оганесяна на прохождение медицинского освидетелствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, представленные в материале процессуальные документы с логичной последовательностью отражают фактические события. КУаких-либо противоречий представленные документы не содержат.
 
    К доводам Оганесяна о том, что при проведении процедуры направления его на мелицинское освидетелсьвование, отсутствовали понятые, судья относится критически, поскольку процессуальные документы подписаны понятыми, а также подписаны самим Оганесяном без каких-либо замечаний. При этом, Оганесян, имеющий высшее юридическое образование, безусловно пониамл суть производимых с ним процессуальных действий и при фактическом отстутствии понятых имел реальную возможность указать в процессуальных документах об этом обстоятелстве. Однако этого не сделал
 
    Следовательно ссылка защиты на недопустимость ждокзательств явлется несостоятельной.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении Оганесяном И.А. медицинского освидетельствования, поскольку Оганесян И.А. управлял транспортным средством, что установлено на основании рапорта ФИО2 и не оспаривается самим Оганесяном И.А., при этом у него имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и не оспаривается самим Оганесяном И.А. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции о прохождении Оганесяном И.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Оганесян И.А. отказался.
 
    Доводы защиты о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельсвования был сделан в состонии крайней необходимости опровергается исследованными по делу доказателсьвами. Так из рапортов сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 следует, что Оганесяна повезлди в наркологический диспасер после того кк был закончен досмотр его автомоия. Кроме того, на представленной записи видеофиксации Оганесян соообщает о причине отказа от прохожения медицинского освидтелеьствания, мотивируя свой отказ тем. Что уверен в себе. И не мотивирует свой отказ тем, что в отношении него в это же время проводится другие процессуальные принудительные меры. Исследованные доказательства дают основания судье прийти к выводу о том, что отказ Оганесяна от прохожения освидтельслвагия был сделан по личному выбору такого поведения Оганесяном и не связан с проводимым домсотром его автомлия.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на свидетелей и ведение видозаписи не влечет недействительность протокола, поскольку в силу требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ укзание таких сведений в протоколе не является его обязательным элементом.
 
    Представленные Оганесяном И.А. вкопировки карты <адрес> и адреса наркологических дисансеров, не опровергают фактическиз данных о времени и месте соврешнного правоанрушения, отраженных в процессуаьных документах.
 
    Представленная Оганесяном И.А. спарвка о том, что он не состоит на учете у нарколога (л.д.20), не опровеграет факта отказывался осуществлеенного Оганесяном ДД.ММ.ГГГГг. от прохождения медицинского освидиетелсьвтваоняи по требованию сотрудника ГИБДД.
 
    Вопреки доводам защиты отсутствие в деле протокола задержания автомоиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым управлял Оганесян И.А., не может опровергать сведения, отраженные в процессуальных документах, связанных с направлением Оганесяна на медицинсклое освидетелсьвлвание.
 
    Доводы жалобы и защиты о незаконности действий сотрудников ДПС, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей при проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи не установлены какие-либо нарушения в действиях инспектора ДПС, связанные с фиксацией доказательств по факту невыполнения Оганесяным И.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возбуждая в отношении Оганесяна И.А. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.
 
    Довод защиты о том, что признак опьянения у Оганесяна И.А. в виде резкого покраснения коджных покровов лица возник не вследситве имевшего места опьянения, а вследствие перенесенного волнения, не имеет юридичского знаяения, поскольку при наличии хотябы одного признака опьянения, устанолвенного Правилами освидетелсьввания, сотрудник полиции вправе предъявить водителю требование о прохождении совидетелсьтвования, независимо по каким причина у водителя возник такой признак.
 
    Из материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что все данные о месте, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают, соответствуют протоколу об административном правонарушении и носят индивидуальный характер.
 
    Доказательств, которые имеются в деле, достаточно для разрешения вопроса о виновности либо невиновности Оганесяна во вменяемом ему правонарушении.
 
    Таким образом, утверждение стороны защиты о невиновности Оганесяна И.А. во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и недоказанности обстоятельств дела, несостоятельно и полностью опровергнуто совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Действия Оганесяна И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Оганесяну И.А. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Оганесяна И.А., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Оганесяна И.А. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к ответственности, невыполнение водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    К Оганесяну И.А. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. Оснований для снижения размера назначенного Оганесяну И.А. наказания не имеется, поскольку оно является минимальным по санкции статьи.
 
    При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.
 
    Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Оганесяна И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 города Златоуста Челябинской области Михайловой О.А., оставить без удовлетворения, постановление оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                            И.Г.Свиридова