Решение от 19 марта 2013 года №12-80/13

Дело № 12-80/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 марта 2013 года г.Красноярск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска Белова М.М.,
 
    с участием прокурора Таракановой Т.С., адвоката Храмушина А.И., Шагалиева Р.И..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шагалиева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Шагалиев Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № № в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Шагалиева Р.И. было установлено нарушение ч.2 ст.5.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в дисквалификации сроком на 1 год 2 месяца.
 
    В судебном заседании Шагалиев Р.И. и его защитник Храмушин А.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме, прокурор возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная за нарушение законодательства об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение – дисквалификацией сроком от одного до трех лет.
 
    Шагалиев Р.И. являясь директором Красноярского филиала ОАО «Сельэлектрострой» ранее привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства и вновь допустил нарушение трудового законодательства при выплате заработной платы работникам предприятия Красноярского филиала ОАО «Сельэлектрострой».
 
    В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение вышеуказанных положений окончательный расчет с ФИО4 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 уволенному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ выплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Частью 9 статьи 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. В нарушение вышеуказанных положений оплату отпуска работникам организации производится с нарушением вышеуказанного срока.
 
    Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от 1ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата отпуска указанным работникам произведена Красноярским филиалом ОАО «Сельэлектрострой» лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты отпускных, окончательного расчета предусмотренная ст.236 ТК РФ при выплате задолженности вышеуказанным работникам не начислялась и не выплачивалась.
 
    Частью 6 статьи 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора Красноярского филиала ОАО «Сельэлектрострой» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 29-е число каждого месяца - за первую половину месяца, 15-е число каждого месяца - за вторую половину месяца. Анализ представленных платежных документов показал, что заработная плата работникам Общества выплачивается в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а также вышеуказанных положений приказа.
 
    Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, авансовая часть заработной платы выплачивается не всем работникам и не в установленные сроки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела
доказательствами:    
 
    постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ    
 
    графиком отпусков;    
 
    платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    списком на зачисление на счета банковских карт;
 
    приказами о предоставлении отпуска работникам;
 
    приказами о прекращении трудового договора с работниками;
 
    платежной ведомостью №, № за ДД.ММ.ГГГГ, № за ДД.ММ.ГГГГ;
 
    постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шагалиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей,
 
    -сведеньями об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд не может согласиться с доводами Шагалиева Р.И. о том, что на дату вынесения постановления прокурором ДД.ММ.ГГГГ Шагалиев не привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ так как срок для обжалования данного постановления ему был восстановлен судом, так как штраф Шагалиевым Р.И. был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к ответственности им было
получено, соответственно оно вступило в законную силу, но руководитель юридического лица должных выводов не сделал, вновь продолжал нарушать трудовое законодательство.
 
    Суд также признает не обоснованными доводы Храмушина о том, что постановление в отношении Шагалиева было вынесено с нарушением требований закона, поскольку это опровергнуто административным материалом, согласно которому постановление в отношении Шагалиева было вынесено прокурором ФИО24 в присутствии самого Шагалиева, при этом прокурор разъяснил ему права, предусмотренные законом, Шагалиев дал объяснение и непосредственно лично расписался в постановлении.
 
    Мировым судьей в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Шагалиеву Р.И. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
 
    Судья не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, т.к. в обоснование доводов жалобы Шагалиева Р.И. не приведено каких-либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.
 
    В целом доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного заседания, что отражено в решении, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.
 
    Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шагалиева ФИО31 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шагалиева Р.И. и его защитника, без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Председательствующий – судья Белова М.М.