Решение от 11 апреля 2013 года №12-80/13

Дело № 12-80/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 11 апреля 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края А.Ю. Хлюпин,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуКричиняк В.В.на постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кричиняк В.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ** года в отношении Кричиняк В.В. ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «***» было вынесено постановление ****, которым Кричиняк В.В. признан виновным в том, что *** года в ** часов ** минуту на ** километре автодороги «***» ** района управлял автомобилем ***, регистрационный знак **** регион, нарушил п.п. 7.4 ПН ПДД управлял транспортным средством, на котором не работают аварийный выход (отсутствует ручка заднего аварийного выхода, отсутствуют молотки для разбивания стекол для аварийного выхода), действия по постановлению квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей.
 
    Кричиняк В.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд. В обоснование жалобы Кричиняк В.В. указал, что п. 7.4 НП ПДД включает в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства следующее: «Не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол». Согласно экспертному заключению № **** проведенному органом по сертификации продукции автомобилестроения ООО «***» *** года аварийные выходы в данном автобусе расположены на окнах (3 запасных выхода-окна, расположенные с каждой стороны относительно продольной оси в средней части пассажирского салона и окно на двери багажника), открывается путем нажатия клавиши и сдвигания стекла, транспортное средство не предусматривает по конструкции задней двери, следовательно, в ее отсутствие ручки там не может быть, о чем говорилось инспектору. Кроме того *** года данное транспортное средство проходило плановый технический осмотр в результате которого выдано заключение о возможности эксплуатации, в частности п. 44, 46 гласят о работоспособности аварийных выходов. Кроме того в постановлении написано про отсутствие молотков для разбивания стекол. Согласно конструктивным особенностям автобуса и инструкции на аварийных выходах способом эвакуации является нажатие клавиши и отодвигание стекла.
 
    Неисправностей указанных в постановлении в автобусе не было, следовательно, взыскание незаконно. Просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Кричиняк В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «****», надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало, возражений не представлено.
 
    Судья, рассмотрев доводы жалобы и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 такой статьи влечет административную ответственность.
 
    В соответствии с п. 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, запрещается эксплуатация транспортных средств при не работающих предусмотренных конструкцией замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловин цистерн и пробок топливных баков, механизмов регулировки положения сиденья водителя, аварийного выключателя дверей и сигнала требования остановки на автобусе, приборов внутреннего освещения салона автобуса, аварийного выхода и устройства приведения их в действие, привода управления дверьми, спидометра, тахографа, противоугонного устройства, устройства обогрева и обдува стекол.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Исходя из смысла указанной нормы, в случае согласия лица с вменяемым нарушением должностным лицом административного органа в общем порядке не собираются доказательства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность дальнейшего обжалования с указанием доводов о невиновности и не совершении правонарушения.
 
    Из исследованных материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа без составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вменяемого правонарушения с участием Кричиняк В.В., который при составлении постановления и его подписания факт совершения описанного правонарушения не оспаривал и от уплаты назначенного ему штрафа не отказывался, что подтверждается наличием подписей от его имени в соответствующих графах постановления.
 
    При оценке доводов жалобы о фактическом отсутствии события и состава правонарушения судья учитывает, что, согласно представленной копии заключения экспертизы транспортного средства в нём предусмотрено три аварийных выхода, в том числе один выход –окно на двери багажника, что предполагает наличие в транспортном средстве предмета или устройства для разрушения стекла в целях эвакуации. В обжалуемом постановлении содержится указание на отсутствие приспособления для разбития стекла, в связи с чем, описанные в постановлении действия обоснованно квалифицированы по соответствующей норме КоАП РФ.
 
    Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, судья полагает необходимым доводы жалобы признать необоснованными и обжалуемое постановление признать законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    Решил:
 
    Постановление ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «***» от *** г. в отношении Кричиняк В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Кричиняк В.В. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья: Хлюпин А.Ю.