Решение от 03 июня 2013 года №12-80/13

Дело № 12-80/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
 
    г. Лесозаводск 3.06.2013г.
 
    Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В.,
 
    с участием защитника Рудич А.Л.,
 
    председателя административной комиссии ЛГО ФИО10.,
 
    рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх о назначении ей административного наказания, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5.03.2007г. № 44-КЗ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    хх.хх.хххх в хххххххх мин. ИП ФИО1 на территории, прилегающей к магазину «хххххххх», расположенному по адресу:ххххххх, осуществила сброс жидких нечистот и жидких бытовых отходов под забор ххххххх.
 
    Постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5.03.2007г. № 44-КЗ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    ИП ФИО1 с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. ее вина в совершении указанного административного правонарушения не установлена. Объяснения 4-х свидетелей, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, и сведения о них не указаны в протоколе об административном правонарушении. Иных доказательств вины, а также самого факта ее участия в административном правонарушении в материалах дела не содержится. При рассмотрении дела об административном правонарушении ее представителем было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 явка которой, была обеспечена и которая могла дать показания об обстоятельствах дела подлежащих выяснению. Однако ходатайство было необоснованно отклонено. Так же не была дана оценка приобщенным к материалам административного дела документам, свидетельствующим о наличии в магазине системы сбора жидких отходов исключающих их сброс на прилагающую территорию.
 
    В судебном заседании защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивает. ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представитель суду пояснил, что ФИО1 уведомлена, но не желает принимать участие в судебном заседании.
 
    Председатель административной комиссии ЛГО полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
 
    Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 44-КЗ № хх от хх.хх.хххх, составленным председателем административной комиссии ЛГО ФИО4, актом проверки состояния благоустройства территории ххххххх края от хх.хх.хххх, фотографиями жидких нечистот, согласно которых их сброс произведен со стороны служебного входа в магазин «хххххххх», а также объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые неоднократно видели, как ФИО1 ведрами выливает нечистоты по забор ххххххх.
 
    Доводы жалобы о том, что объяснения 4-х свидетелей, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку они соответствуют требованиям ст. 25.6 КОАП РФ. Кроме того, указанные объяснения не являются единственными доказательствами, т.к. в деле имеются другие перечисленные выше доказательства, которые подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения. Не указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении, не является нарушением, поскольку протокол составлен хх.хх.хххх, объяснения свидетелей получены хх.хх.хххх
 
    Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 явка которой, была обеспечена и которая могла дать показания об обстоятельствах дела подлежащих выяснению не подтверждены протоколом заседания административной комиссии, согласно которого никаких ходатайств не заявлялось.
 
    При оценке приобщенных к материалам административного дела документам, свидетельствующим о наличии в магазине системы сбора жидких отходов, суд приходит к выводу, что данная система не исключает их сброс на прилагающую территорию.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх № хх в отношении ИП ФИО1 по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 5.03.2007г. № 44-КЗ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.
 
    Судья А.В. Гусев