Решение от 22 мая 2013 года №12-80/13

12-80/13
 
РЕШЕНИЕ
 
22 мая 2013 года г. Раменское М.о.
 
    Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>»: <...>, на постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <номер> о наложении административного штрафа старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> на ООО «<...>» наложен штраф в размере <...> за то, что <дата> в 20 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «<...>», которым подана жалоба на указанное постановление. Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, в суд представил заявление с просьбой рассматривать жалобу в свое отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие представителя ООО «<...>».
 
    В обоснование своих доводов ООО «<...>» в жалобе ссылается на то, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер>, ООО «<...>» передало транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный номер <номер>, во временное пользование ФИО1 по акту выдачи транспортного средства от <дата> Согласно акта возврата транспортного средства автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер <номер> был возвращен ФИО1 ООО «<...>» <дата> в 16 час. 38 мин. Соответственно в период видеофиксации транспортное средство «<...>» находилось во временном пользовании ФИО1 При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что: <дата> в 20 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный номер <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/час, двигаясь со скоростью 118 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
 
    Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
 
    Из постановления об административном правонарушении следует, что скорость движения была ограничена 60 км/час.
 
    В силу ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении водителем транспортного средства превышена установленная скорость на 58 км/час, ответственность за которое наступает по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи бремя доказывания невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Письменные доказательства представляются в суд в подлинниках или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Между тем, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.
 
    Как следует из материалов дела в обосновании своих доводов ООО «<...>» представило ксерокопии договора аренды транспортных средств без экипажа от <дата> <номер>, акта выдачи ТС <номер> от <дата>, дополнительного соглашения о продлении Договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, акта возврата ТС <номер> от <дата>, которые заверены печатью заявителя, т.е. заинтересованного лица, в связи с чем суд не признает представленные документы как надлежащим образом заверенные копии и обязало заявителя предоставить суду для обозрения подлинники документов.
 
    Заявителем данное требование суда не выполнено, будучи извещенным о дне судебного разбирательства с требованием о предоставлении подлинных документов, представитель заявителя в суд не явился, подлинные доказательства суду не представил, в связи с чем суд считает, что заявителем не представлено убедительных доказательств того, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо.
 
    Судом предпринимались попытки известить о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в чьем временном пользовании, по утверждению заявителя, находилось транспортное средство в момент видеофиксации, однако указанное лицо в назначенный день и время не явилось.
 
    При таких обстоятельствах суд лишен возможности убедиться в достоверности доводов ООО «<...>» о том, что в момент фиксации транспортного средства за рулем автомашины находилось иное лицо, в связи с чем в удовлетворении жалобы ООО «<...>» следует отказать, постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> – оставить без изменения.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.29.9 ч.1, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <номер> старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкина А.А. от <дата> – оставить без изменения, а поданную жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский областной суд.
 
    Судья: подпись.