Решение от 11 октября 2013 года №12-80/13

Дело № 12-80\13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 11.10.2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю. с участием Остапчук Т.В., ИДПС ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу Остапчук Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Остапчук Т.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), водителю Остапчук Т.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
 
    В постановлении указано, что суть правонарушения, совершенного Остапчук Т.В., заключалась в следующем: она ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 14 минут, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, на АДРЕС 1 в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу.
 
    В жалобе на данное постановление Остапчук Т.В. просила его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы Остапчук Т.В. сослалась на следующие доводы и обстоятельства: она совершала поворот с АДРЕС 1 направо на нерегулируемом перекрестке у ОРГАНИЗАЦИЯ и двигалась в колонне автомобилей, при этом никаких пешеходов она не видела, т.к. впереди нее двигался большегрузный автомобиль, ограничивавший обзор. Уже после проезда перекрестка она заметила пешехода, который только начал движение по нерегулируемому пешеходному переходу с того края проезжей части, который был противоположен полосе движения Остапчук Т.В. Движение ее автомобиля никак не затрудняло движение этого пешехода, последний не изменял скорость и траекторию своего движения. Свидетелей этих событий сотрудники ГИБДД не устанавливали и не опрашивали, личность вышеуказанного пешехода также не была установлена. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ обжалуемое постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении, хотя Остапчук Т.В. сразу же заявила сотруднику ГИБДД о своем несогласии с инкриминированным ей правонарушением и о не признании ею вины.
 
    В судебном заседании Остапчук Т.В. жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив, что она заявила о не признании ею вины еще до того, как ИДПС стал заполнять бланк обжалуемого постановления.
 
    Полномочный представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в судебное заседание не явился, хотя данный орган был извещен надлежащим образом.
 
    Заинтересованное лицо, вынесшее обжалуемое постановление- ИДПС ФИО1, в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения, пояснив следующее: когда автомобиль под управлением Остапчук проезжал по нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход уже находился на незначительном расстоянии от данного автомобиля (около 1 метра); однако, пешеход не останавливался и скорость движения не менял; проезд автомобиля никак не помешал пешеходу перейти дорогу. Свое несогласие с обжалуемым постановлением Остапчук выразила только после вручения ей копии данного постановления. До этого момента ее отношение к обжалуемому постановлению не выяснялось. Видеозапись правонарушения не производилась, личность пешехода не устанавливалась.
 
    Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    При рассмотрении жалобы было установлено, что движение автомобиля под управлением Остапчук Т.В. не создавало никаких препятствий для пешехода в переходе проезжей части, пешеход не изменял скорость и направление своего движения. Эти обстоятельства не оспаривал и инспектор ДПС. Личность данного пешехода не устанавливалась, он не опрашивался. Таким образом, Остапчук Т.В. не совершила действий, составляющих обьективную сторону состава указанного правонарушения. Отсутствует и субьективная сторона состава указанного правонарушения. При отсутствии этих элементов отсутствует и состав административного правонарушения в целом. В соответствии со ст.ст. 24.5 ч.1 п.2; 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ при недоказанности (отсутствии) состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.
 
    Еще одним основанием для отмены обжалуемого постановления является нарушение требований ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления: поскольку Остапчук Т.В. сразу же заявила сотруднику ГИБДД о своем несогласии с инкриминированным ей правонарушением и о не признании ею вины, ИДПС не имел права выносить постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Остапчук Т.В. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное в отношении Остапчук Т.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, отменить.
 
    Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Остапчук Т.В. состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.
 
Судья А.В.Курапин