Решение от 21 марта 2013 года №12-80/13

    № 12-80/13
 
РЕШЕНИЕ
 
<адрес>                                    (ДД.ММ.ГГГГ)
 
    Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Черных А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Соломатина Д. В.,
 
    защитника по доверенности Беспалова В.И.,
 
    рассмотрев жалобу Соломатина Д. В., на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Шульгиной Л.В., от (ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соломатина Д. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вышеуказанным постановлением, Соломатин Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из указанного постановления и материалов дела, Соломатин Д.В. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ), в 10 часов 05 минут, в <адрес>, в районе дома (№), управлял автомобилем (Марка1), г/н (№), в состоянии алкогольного опьянения, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью ионизатора алкогольных паров (Наименование1), (№), дата поверки (ДД.ММ.ГГГГ), состояние алкогольного опьянения установлено, результат – 0,267 мг/л, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    В своей жалобе, Соломатин Д.В. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и нарушает его права. Мировой судья так и не вызвал свидетеля (ФИО3), несмотря на то, что удовлетворил ходатайство о вызове понятых и свидетеля. Ходатайство о вызове понятых и свидетелей, мировому судье заявлялось несколько раз. При этом свидетельница могла подтвердить сведения, указанные им в объяснении. Мировой судья не отказывала в удовлетворении ходатайства в части вызова свидетельницы, но по факту так и не вызвала (ФИО3) в суд. Помимо этого, назначение заседания по делу на следующий день на 10:30 часов (ДД.ММ.ГГГГ), не позволило ему даже самостоятельно уведомить свидетеля. Согласно стандартам Европейского суда по правам человека, закрепленных в его решениях, вызов осуществляется заблаговременно. Прибор, которым было произведено освидетельствование не мог использоваться, поскольку на сайте ООО (Наименование1) - производителя (Наименование1), размещено описание типа средства измерения (Приложение к свидетельству (№) об утверждении типа средств измерений) за подписью Заместителя Руководителя (Госорган2). В данном описании типа прибора указано, что диапазон температуры окружающего воздуха, при котором может использоваться прибор, составляет от 0 до 400 С. При этом пределы допустимой погрешности установлены при температуре не менее 0,00 С. Понятой (ФИО1) сообщил, что на улице было очень холодно и морозно, ему пришлось «долго прогревать свою машину», а дверь в машине ДПС, где он находился, была приоткрыта. Кроме того, в машине было холодно. Таким образом, не установлена правомерность и возможность применения (Наименование1), поскольку температура была ниже 00 С. В связи с этим прибор не мог использоваться, поскольку показывал неверный результат. Суд не исключил из доказательственной базы протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку в нем имеются подписи понятых (ФИО1) и (ФИО4) Однако, в объяснениях обоих понятых, чьи объяснения были получены одним и тем же сотрудником полиции, в одно и тоже время, а именно, составленных в 10-45 часов зафиксировано, что оба понятых привлечены в качестве понятых в 10-40 часов. Учитывая, что вышеуказанным гражданам, привлеченным в качестве понятых, были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, можно утверждать, что понятые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем подписи понятых в протоколе появились гораздо позже. Понятой (ФИО1) при рассмотрении дела подтвердил, что не присутствовал при отстранении Соломатина Д.В. от управления транспортным средством. Инспекторами ДПС ему не были разъяснены права, кроме упоминания того, что он может получить временное разрешение на управление транспортным средством, если согласится подписать протокол. В материалах дела отсутствует его объяснения, установленной формы, с указанием о разъяснении ему прав и обязанностей, соответствующие требованиям пункта 108 Приказа МВД РФ «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), что безусловно свидетельствует о том, что ему не были предварительно разъяснены права и обязанности. В материалах дела имеются рапорт сотрудника полиции и в качестве доказательств по делу он принят не может быть, поскольку он составлен с нарушением Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Мировой судья нарушил его право на защиту. (ДД.ММ.ГГГГ) им был заключен договор с юристом на оказание юридических услуг, (ДД.ММ.ГГГГ) он оформил нотариальную доверенность на юриста (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) он узнал, что дело передано в суд и поехал в суд для продления временного разрешения на управления транспортным средством. Когда они приехали, то в 16 00 часов, мировой судья начала рассматривать дело. На его просьбу перенести дело на (ДД.ММ.ГГГГ), то мировой судья отложила дело на (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку он уже не мог заключить договор с другим юристом, он был вынужден обратиться за помощью друга, указанного в доверенности. Кроме того, как стало известно из материалов дела, судья назначила рассмотрение дела на (ДД.ММ.ГГГГ) на 10-30 часов. При этом он не был извещен о рассмотрении дела на 10-30 часов и судья вынеся решение заочно, могла привлечь его к административной ответственности, не предоставив право на защиту.
 
    Выслушав Соломатина Д.В., его защитника по доверенности Беспалова В.И., исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шульгиной Л.В., от (ДД.ММ.ГГГГ), является законным и обоснованным, по следующим основаниям.
 
    Вина Соломатина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором Соломатин Д.В. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено доле об административном правонарушении» собственноручно указал – «около 23:00 (ДД.ММ.ГГГГ) выпил бутылку пива. С утра (ДД.ММ.ГГГГ) меня остановили сотрудники ДПС и выявили остаточный алкоголь в организме в размере чуть более 0,2 промилле, В моих действиях не было преднамеренности. Соломатин Д.В.» (л.д. 1); протоколом (№), об отстранении от управления транспортным средством, от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5); актом (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором свое согласие с результатом освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения – 0,267 мг/л) Соломатин Д.В. удостоверил своей подписью (л.д. 73; бумажным носителем с показаниями прибора (Наименование1) (№) (л.д. 6), рапортом ИДПС (Госорган1) по <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9), объяснениями (ФИО4) и (ФИО1) (л.д. 7, 8). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Процедура освидетельствования Соломатина Д.В. на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…в присутствии 2 понятых; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отстранение Соломатина Д.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых: (ФИО4) и (ФИО1), что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 2); в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором свое согласие с результатом освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения – 0,267 мг/л) удостоверил своей подписью и сам Соломатин Д.В. (л.д. 3), каких-либо заявлений, о том что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие двух понятых, Соломатиным Д.В. в вышеуказанных документах: протоколе и акте не отражено.
 
    Доказательств в подтверждение довода о том, что Соломатин Д.В. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлено, а напротив опровергается вышеуказанными письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Соломатин Д.В. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено доле об административном правонарушении» собственноручно указал – «около 23:00 (ДД.ММ.ГГГГ) выпил бутылку пива. С утра (ДД.ММ.ГГГГ) меня остановили сотрудники ДПС и выявили остаточный алкоголь в организме в размере чуть более 0,2 промилле, В моих действиях не было преднамеренности. Соломатин Д.В.», протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором свое согласие с результатом освидетельствования (установлено состояние алкогольного опьянения – 0,267 мг/л) Соломатин Д.В. удостоверил своей подписью; бумажным носителем с показаниями прибора (Наименование1) (№).
 
    Ко всем остальным доводам жалобы Соломатина Д.В., суд относится критически, поскольку эти доводы ничем объективно не подтверждаются, а напротив опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Соломатина Д.В. избежать административной ответственности. В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Соломатина Д.В. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права. Кроме того доводы жалобы, аналогичны пояснениям и доводам приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались мировым судьей при постановлении постановления, направлены на переоценку доказательств.
 
    Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, в отношении Соломатина Д.В. соблюден. Мировым судьей обосновано, квалифицированы действия Соломатина Д.В. по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание Соломатину Д.В. назначено в соответствии с санкцией данной статьи.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Шульгиной Л.В., от (ДД.ММ.ГГГГ), о привлечении Соломатина Д. В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Соломатина Д. В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                    А.А. Черных