Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12-801/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 12-801/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иваненко В.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 21 февраля 2019 года и решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 г., вынесенные в отношении Иваненко Виталия Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от <...> года Иваненко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Решением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иваненко В.А. просит решение суда нижестоящей инстанции, а также постановление от 21 февраля 2019 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Манжула В.П., защитника лица, привлечённого к административной ответственности Феденко Е.В., судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи нижестоящей инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела в ходе проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства, специалистами Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар, установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4 416 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу <...> принадлежавший на праве собственности Иваненко В.А., используется не в соответствии с видом разрешенного использования, путем размещения объектов коммерческой деятельности: торговые павильоны и торговый центр "Торговая Галерея".
Согласно договору аренды недвижимого имущества от <...> г. Иваненко В.А. и <...> передали в аренду ООО "Торгсервис 123" нежилое помещение, расположенное на спорном земельном участке для использования в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1.1 договора, арендодатель обязан передать указанное помещение не позднее 10 дней со дня подписания договора в состоянии, пригодном для его использования о целевому назначению в соответствии с условиями договора - то есть не позднее 16 февраля 2019 г. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 19 февраля 2019 г.
Таким образом, на момент вынесения обжалуемого постановления от 21 февраля 2019 г., указанный объект уже был передан арендатору для использования в целях торговли.
Вина Иваненко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13 февраля 2019 г., постановлением об административном правонарушении от 21 февраля 2019 г., договором аренды (л.д.13), делом об административном правонарушении (л.д. 55) и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая обжалуемые акты, должностное лицо по использованию и охране земель и судебная инстанция обоснованно сочли, что Иваненко В.А. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.
Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, надлежащим образом мотивирован.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Иваненко В.А. в совершенном административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины Иваненко В.А. привлеченного к административной ответственности материалы дела не содержат.
Доводы в жалобе Иваненко В.А. по существу не содержат новых аргументов, которые не исследовались бы судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку.
Вместе с тем, несогласие Иваненко В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не установлено.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2019 г., вынесенное в отношении Иваненко В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Иваненко В.А. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
