Дата принятия: 20 марта 2013г.
Номер документа: 12-80(1)/2013
Дело № 12-80(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Николаева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 13 декабря 2012 года Николаев О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Николаев О.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что управление транспортным средством водителю Х.А.А. не передавал, поскольку последний имеет самостоятельную доверенность на управление данным автомобилем. В связи с этим в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании Николаев О.А. и его защитник адвокат Гаврилов Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом заявитель пояснил, что в настоящее время не работает. Прибыл в <адрес> вместе с Х.А.А. с целью исследования в данной местности экологической ситуации, поскольку вместе планировали заниматься предпринимательской деятельностью в данной отрасли. На период нахождения в <адрес> снимали жилье. В момент остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства, его водителем и владельцем являлся Х.А.А. Сам же заявитель находился на пассажирском месте. Поскольку у Х.А.А. при себе не имелось каких-либо документов, то Николаев О.А. вынужден был в сопровождении инспекторов ДПС прибыть к месту своего проживания, где и предоставил им свое водительское удостоверение, документы на автомобиль и доверенности на управление им.
Х.А.А. в судебном заседании с доводами жалобы согласился. При этом пояснил, что вместе с Николаевым О.А., являющимся бригадиром, осуществляет трудовую деятельность на одном из предприятий <адрес>, занимаются бурением скважин. Дополнительно показал, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД управляемого им автомобиля документов не было при себе ни у него, ни у пассажира Николаев О.А. Однако, как выяснилось в последствии, Николаев О.А. предоставил должностным лицам доверенность на право управления данным транспортным средством. Между тем, возможность представить такую же доверенность, находящуюся по месту жительства, свидетелю не была предоставлена. Считает, что Николаев О.А. привлечен к административной ответственности необоснованно. Выявленное несоответствие в показаниях Николаева О.А. о причинах прибытия и нахождения в поселке Зимовники объяснить затруднился.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Николаев О.А. был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> передал управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Х.А.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения водителя Х.А.А. подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с заключением, которого последний согласился, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и самим Х.А.А. в судебном заседании не отрицается.
Доводы заявителя относительно того, что он не является тем лицом, которое передало управление транспортным средством водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела.
Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у <адрес> сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> документов на право владения которого не оказалось ни у водителя, ни у пассажира. Управлял данным транспортным средством водитель Х.А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту должностного лица ГИБДД и согласующимися с его содержанием показаниями Николаева О.А., данными в судебном заседании, именно последний предоставил сотруднику ДПС документ, подтверждающий право владения транспортным средством – доверенность. Сведений о наличии такого же документа у водителя Х.А.А., управлявшего автомобилем, в момент возбуждения данного дела и осуществления административных процедур, не имеется.
Отсюда прихожу к выводу о том, что на момент остановки транспортного средства <данные изъяты>, проверки документов у водителя Х.А.А. и иных процессуальных действий в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, какой либо доверенности, подтверждающей его право владения данным автомобилем, не имелось. Нахожу, что именно в данной связи Николаев О.А. был вынужден предъявить инспектору ГИБДД свою доверенность.
Представленная впоследствии в судебном заседании Х.А.А. доверенность, на суть указанных выше событий не влияет.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в его жалобе, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.
Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи и подтверждает вину Николаева О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а назначенное ему мировым судьей наказание является соразмерным. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Николаева О.А. мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Энгельса Саратовской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Николаева О.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
