Решение от 14 октября 2010 года №12-80/10

     Дело № 12-80/10
 
    Судья: Крылова В.М.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 сентября 2010 года гор. Чебоксары
 
    Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя Григорьева В.В. Иванова И.Л. на постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года в отношенииГригорьева В.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По результатам проведенного административного расследования 15 июля 2010 г. инспектором ДН ОГИБДД ОВД по ... району Чувашской Республики (ЧР) составлен протокол об административном правонарушении серии ... № ..., согласно которому ... ... года в ... часов ... минут около д. ... на улице ... г. ... Григорьев В.В., управляя автомашиной ... с регистрационным знаком ..., не выполнил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на заднее колесо велосипеда под управлением ФИО1, в результате чего причинив последней легкий вред здоровью.
 
    Постановлением судьи Цивильского районного суда ЧР от 06 августа 2010 года Григорьев В.В. за совершение указанных действий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель Григорьева В.В. Иванов И.Л. подал на указанное постановление судьи в Верховный Суд Чувашской Республики жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления по мотивам незаконности и необоснованности. Также указывает, что постановление вынесено без всестороннего изучения материалов дела, с нарушением норм процессуальных законов, в происшествии виновата велосипедист ФИО1
 
    Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения представителя Григорьева В.В. защитника Иванова И.Л., поддержавшего жалобу, потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Чиркова С.В., представителя УГИБДД МВД Чувашии Иванова В.В., возражавших против доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о нарушении Григорьевым В.В. норм Правил дорожного движения РФ и его действия с учетом причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, наличия причинно-следственной связи между ними и наступившими последствиями, правильно квалифицированы по ч. 1  ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения по вине Григорьева В.В. полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, частично схемой происшествия, объяснениями потерпевшей, а также свидетельскими показаниями, оцененными судом.
 
    Из письменных материалов дела следует, что потерпевшая получила телесные повреждения именно в результате наезда на нее автомобиля под управлением Григорьева В.В., при этом она не совершала какого-либо маневра поворота налево.
 
    При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Потерпевшая ФИО1 показала, что после обеда как курьер районного суда на велосипеде поехала по городу разносить документы по учреждениям. Была в отделе ..., откуда дорогу перешла пешком, поскольку на дороге было много машин. Затем поехала в сторону СИЗО-... г. ... по правой обочине, ехала только прямо. Затем она потеряла сознание и очнулась только в больнице. У неё была рана на голове и сотрясение головного мозга. Сам момент столкновения она не помнит. У её велосипеда было деформировано заднее колесо. Считает, что Григорьев В.В. оговаривает ее, т.к. она знает Правила дорожного движения и не нарушает их.
 
    Заключением эксперта № ... от ... года у ФИО1, ... года рождения, обнаружены: ..., вышеописанные повреждения в совокупности по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня, давность повреждений - 11 июня 2010 года.
 
    Свидетель ФИО2 суду показал, что после ... часов ... года он ехал на своей машине по центральной улице г. .... Подъезжая к зданию СИЗО-... увидел, как на левую сторону обочины полетел велосипед. Он остановился и увидел, что на левой обочине лежит женщина. Из машины вышли двое парней, посадили женщину в машину и увезли её в больницу.
 
    Свидетель ФИО3 по делу пояснял, что ... года до обеда он с водителем ФИО4 выехал на машине. На доезжая до СИЗО-..., их машину на большой скорости обогнала черная машина иностранного производства, которая наехала на впереди едущую велосипедистку, задев заднее колесо. Он увидел женщину, которая держалась за голову. Велосипед лежал на левой обочине. У велосипеда было деформировано заднее колесо. Возле женщины были 2 молодых парней. Он им сделал замечание за то, что гоняют на большой скорости. Затем парни увезли женщину в больницу.
 
    Районным судом из исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности расположения механических повреждений на автомашине (передний бампер) и велосипеде (деформировано заднее колесо), показаний свидетеля ФИО4, ФИО3 и ФИО2 сделан верный вывод о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Григорьевым В.В. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он совершил наезд сзади на велосипедиста ФИО1, причинив легкий вред здоровью потерпевшей.
 
    Выводы судьи в постановлении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Оснований для выводов о неверной оценке доказательств не имеется.
 
    Нормы законодательства судом по делу применены правильно, с приведением их положений.
 
    Нахожу вид и размер назначенного судьей наказания в целом соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела, с приведением мотивов примененного наказания.
 
    Доводы Григорьева В.В. и его представителя Иванова И.Л., а также показания свидетеля ФИО5 о том, что наезд на потерпевшую произошел вследствие нарушения последней п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, судом первой инстанции подробно проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, существенных нарушениях норм права, отсутствии должной оценки доказательств, наличии оснований для прекращения производства по делу не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление судьи Цивильского районного суда Чувашской Республики от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Григорьева В.В. оставить без изменения, жалобу представителя Григорьева В.В. Иванова И.Л. - без удовлетворения.
 
    Судья Верховного Суда
 
    Чувашской Республики С.В. Карлинов