Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 12-8-2014г.
дело № 12-8-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 12 февраля 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием защитника Маташвили Д.Ю. - адвоката Шульга А.А.,
рассмотрев жалобу защитника Шульга А.А. в интересах Маташвили Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, на определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в г. <адрес> в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маташвили Д.Ю., который допустил наезд на препятствие (дорожный знак).
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Маташвили Д.Ю. состава административного правонарушения.
Защитник Маташвили Д.Ю. адвокат Шульга А.А. обратился в суд с жалобой на определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой указал, что содержащиеся в определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, в определении необоснованно указано, что Маташвили Д.Ю. не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль и видимость в направлении движения и совершил съезд с автодороги. Правил дорожного движения РФ Маташвили Д.Ю. не нарушал, двигался с установленной скоростью, когда увидел, что с левой стороны с места для парковки, двигаясь задним ходом перпендикулярно проезжей части, резко и неожиданно для него выехал автомобиль <данные изъяты>, который полностью перекрыл ему полосу движения, создав помеху и опасность для движения. Так как расстояние между автомобилями не позволило бы избежать столкновения путем торможения, он вывернул руль вправо, съехал с проезжей части, где допустил наезд на дорожный знак. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, который не убедился, что маневр движения задним ходом не создаст помех другим участникам движения. В связи с этим просил определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Маташвили Д.Ю., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Маташвили Д.Ю. - адвокат Шульга А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав адвоката Шульга А.А., изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Маташвили Д.Ю. состава административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, Маташвили Д.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль и видимость в направлении движения и совершил съезд с автодороги. Автомобиль получил механические повреждения».
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Маташвили Д.Ю. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 фактически выразил суждение о виновности Маташвили Д.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Следовательно, вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маташвили Д.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
Доводы защитника Маташвили Д.Ю. - адвоката Шульга А.А. о том, что причиной ДТП явилось нарушение пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля марки <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание исходя из того, что возможности решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу защитника Шульга А.А. в интересах Маташвили Д.Ю. - удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить указание на то, что водитель Маташвили Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль и видимость в направлении движения.
В остальной части определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим определение, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись
