Решение от 19 мая 2014 года №12-8-2014

    Дело№12-8-2014 Мировой судья судебного участка №144
 
    Кавказского района Юрицына В.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 мая 2014 года Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего – Волошиной О.Е.,
 
    с участием правонарушителя Махоткина Д.П.,
 
    представителя правонарушителя по доверенности Лесниковой Е.А.,
 
    при секретаре – Асаевой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Махоткина Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Северский район ст. Смоленская <адрес>, проживающего в Краснодарском крае Кавказском районе х. Лосево <адрес>, работающего в ООО <данные изъяты>, электромонтажником, на постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района от 27.03.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Юрицыной В.Н. от 27.03.2014 г. Махоткин Д.П. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с рассрочкой штрафа на 3 месяца, определив ко взысканию по 10000 рублей ежемесячно.
 
    Согласно постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    Махоткин Д.П. 15.01.2014 года в 20 час 53 мин., с явными признаками опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 330232 г/н <данные изъяты>, на автодороге ст. Николаевская <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 
    На данное Постановление правонарушитель Махоткин Д.П. подал жалобу, согласно которой с постановлением мирового судьи он не согласен полностью по следующим основаниям: Постановление считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.
 
    1. Согласно обжалуемого постановления его вина в совершении административного правонарушения подтверждается исследуемыми в судебном заседании следующими доказательствами: Протоколом 23БА 081375 об отстранении от управления транспортным средством, Протоколом 23ГО 147374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, что подтверждается объяснениями понятых от 15.01.2014 года, Протоколом 23 ДВ 075793 об административном правонарушении, его показаниями, показаниями свидетеля и должностного лица, которые суд нашел их допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения его виновности.
 
    ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, регламентируется ст. 27.12. КоАП:
 
    •         отстранение от управления транспортным средством лица, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что последнее находится в состоянии опьянения;
 
    •         освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что последнее находится в состоянии опьянения ;
 
    •         направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо :
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    б) несогласии указанного лица с результатами освидетельствования,
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
 
    1.1. Протокол № 23 БА 081375 об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан доказательством по настоящему делу по следующим причинам:
 
    1. В протоколе № 23 БА 081375 об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют его объяснения. Что подтверждается и в постановлении суда, последний принял факт того, что данные объяснения (л. дела 4 от 15.01.2014 г) он не писал и они не могут служить доказательством по делу — исключены из числа доказательств положенных в обвинение.
 
    2.     Как основание для отстранения вместо четко установленных признаков указана ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и п. 2.3.2. ПДД. Основанием для отстранения не может является невыполнение водителем требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Данное нарушение считает существенным.
 
    3. Согласно п. 111 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. Однако в нарушение указанных норм в протоколе не содержится телефона, сведений о документе, удостоверяющим личность. Суд по своей инициативе принял решение о вызове понятых- данные повестки он отправлял сам по почте (приложение № 1). Вызванные лица — понятые в судебное заседание назначенное на 27.03.2014 г. в судебное заседание не явились, что не дает возможность с достоверностью утверждать, что данные лица являются совершеннолетними.
 
    4. Согласно и 35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю.. ..(утвер. Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185) действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения. При этом допускается их оформление в служебных помещениях, салоне патрульного автомобиля.
 
    Однако место составления как данного протокола так и последующих не в месте ДТП (хотя в протоколе и указано место совершения (пресечения) ст. Николаевская, ул. Победы 1 А), а по адресу ул. Красная 34а - дом культуры. Записи о том, что он был доставлен для составления протоколов в иное место, а именно ст. Николаевская, ул. Красная 34а, протоколы не содержат.
 
    Подтверждением тому являются показания свидетеля данные в судебном заседании. Кроме того допрошенный инспектор ОГИБДД ОМВД по Успенскому району Г. составлявший протоколы пояснил, что "на место ДТП приехал глава администрации и предложил проехать в Администрацию для оформления документов". Однако протокол составляется даже не в Администрации, а именно в Доме культуры по адресу ст. Николаевская ул. Красная 34 а.
 
    5. Протокол 23БА 081375 об отстранении от управления транспортным средством как в последующие составлен с нарушением временных параметров, а именно в прошедшем времени. Подтверждением тому являются показания свидетеля Л. данные в судебном заседании (сотрудники прибыли на место в 22 часа 30 минут). Допрошенный инспектор ОГИБДД ОМВД по Успенскому району Г. составлявший протоколы пояснил, что прибыли на место в 21 час 15 минут. Время составления протокола об отстранении — 20 часов 55 минут. Судья при вынесении обжалуемого постановления вообще не принимает во внимание факты нарушения правовых норм при составлении протоколов, ни каким образом не дает им оценку, а наоборот считает их допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения его виновности.
 
    Таким образом считает, что Протокол № 23 БА 081375 об отстранении от управления транспортным средством составлен в нарушении правовых норм - время, место, и основания отстранения от управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    1.2 Ч.1.1. ст.27.12. КоАП РФ говорит, что «Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12. КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В развитие данной нормы закона Правительством РФ принято постановление № 475 от 26.07.08 г., которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника милиции законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст. 27.12. КоАП РФ, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником милиции, либо отказ от проведения такого освидетельствования.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008г.№ 23) касательно рассмотрения дел по ст. 12.26. КоАП РФ указал, что «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование." Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).»
 
    Как усматривается из материалов дела, в протоколе № 23ГО 147374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования.
 
    Между тем в материалах административного дела присутствуют доказательства, а именно: его показания и показания свидетеля Леонтьева П.В. показания инспектора ОГИБДД ОМВД по Успенскому району Г.
 
    Согласно показаний "должностного лица Махоткину действительно не предлагалось прохождение освидетельствования на месте", "в тот момент закончились опечатанные трубочки" — как указано в постановлении мирового судьи.
 
    Т.е. Мировой судья в обжалуемом постановлении устанавливает факт то, что ему действительно не предлагалось освидетельствование на месте.
 
    Суть порядка направления на медицинское освидетельствование, в том, что требование о прохождении медосвидетельствования только тогда является законным, когда ему предшествует требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования.
 
    Признавая его виновным мировой судья неверно ошибочно полагал, что требование о прохождении медосвидетельствования инспектор вправе предъявить не представив возможность водителю пройти освидетельствование.
 
    Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.
 
    Также обращает внимание, что протокол № 23ГО 147374 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в нарушение правовых норм указанных ранее: место составления указанное в протоколе, не соответствует тому адресу, где действительно он был составлен: время составления не соответствует фактическим обстоятельствам (даже по показаниям инспектора ОГИБДД ОМВД по Успенскому району Г.., согласно которым, они прибыли в 21 час 15 минут, а протокол составлен в 21час 00 минут).
 
    В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    2. Он, как лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст. 25.1 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    2.1. В ходе судебного заседания судом было удовлетворено его ходатайство о вызове и допросе свидетелей К. Л., С., Е., которые присутствовали при составлении протоколов и могли сообщить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Однако указанные свидетели в нарушении со ст. 25.15 КоАП РФ не извещались и не вызывались в суд никакими предусмотренными способами. На его заявление о предоставлении повесток свидетелям ему было отказано. Таким образом, в связи с отсутствием повесток, его свидетели не могли явиться в суд в виду того, что не могли подтвердить своим работодателям обязанность явки в суд.
 
    2.2. В судебном заседании 27.03.2014г. им были заявлены ходатайства об исключении доказательств, о назначении по настоящему делу об административном правонарушении судебно-почероведческой экспертизы и о допуске к участию в производстве по делу его защитника. Данные ходатайства судом рассмотрены не были определение в письменном виде, согласно ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ об отказе в его удовлетворении судом не выносилось.
 
    3. Кроме изложенного выше в нарушении норм п. 1.1 ст. 29.10. КоАП РФ при наложении административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. В связи с вышеизложенным, а также в соответствии со статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит суд:
 
    1. Отменить (изменить) постановление мирового судьи Юрицыной В.Н. от 27.03.2014 г. судебного участка № 144 Кавказского района Краснодарского края в отношении него Махоткина Дмитрия Петровича о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
 
    2.     Прекратить производство по данному делу.
 
    В судебном заседании заявитель Махоткин Д.П. жалобу поддержал и подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Кроме того показал, что протокол об административном правонарушении 23 ДВ 975793 от 15.01.2014 г. на л.д.1 подписан им, им же написаны объяснения : выпил 50 грамм водки поехал в магазин, но написал он это и подписал протокол, т.к. его запугали посадить на 15-ть суток, протокол об отстранении от управления транспортным средством 23 БА 081375 от 15.01.2014 г. на л.д.2 также подписан им, но он не знал своих прав, растерялся, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 147374 от 15.01.2014 г. на л.д.3 также подписан им и в графе пройти освидетельствование им написано не согласен, но он не знал порядок прохождения освидетельствования и свои права. Просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи от 27.03.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель правонарушителя Лесникова Е.А., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу Махоткина Д.П., подтвердила обстоятельства, изложенные в ней, и просила суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Юрицыной В.Н. от 27.03.2014г. и производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав правонарушителя Махоткина Д.П., его представителя Лесникову Е.А., изучив и исследовав представленные материалы административного дела и доказательства, суд приходит к выводу, что жалоба Махоткина является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
 
    Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что мировой судья в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ принял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Махоткина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в основу обвинения обоснованно положены доказательства :
 
    - показания свидетеля Леонтьева П.В., который пояснил, что сотрудники приехали на место ДТП примерно в 22 час. 30 мин., потом им предложили проехать к Дому Культуры, для составления протоколов, не знакомый им человек отогнал Газель к клубу. Махоткину Д.П. предложили проехать в мед. пункт для мед.освидетельствования, на что последний отказался, также пояснил, что сотрудники ДПС Махоткину Д.П. его права и порядок составления протокола, не разъясняли.
 
    - показания инспектора ОГИБДД ОМВД по Успенскому району Г.., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Махоткина Д.П., который пояснил, что примерно в 20 час. 50 мин. поступил звонок о совершенном ДТП на автодороге ст. Николаевская ул. Победы, по приезду в 21 час 15 минут, они увидели автомобиль Приора (белого цвета) и Газель, на Газеле каких-либо механических повреждений они не увидели, только краска была видна от авто, они начали выяснять кто водитель автомобиля Газель, им показали очевидцы на Махоткина Д.П., который сказал, что не управлял этим транспортным средством, так же пояснил, что у него даже нет ключей, тогда они ему сказали что будет заполняться протокол досмотра и тогда найдутся ключи, после чего Махоткин Д.П. признался, что это был он, и сказал, что просто не заметил авто, когда начали заполнять протокол отстранения. Махоткин Д.П. пытался уклониться от ответственности, на место ДТП приехал глава Администрации, и предложил проехать в Администрацию для дооформления документов, на месте ДТП Махоткин Д.П. был один, ему были разъяснены права и сказали, чтобы он вызвал человека, у которого есть права, что бы не оформлять транспортное средство на авто стоянку, на что Махоткин Д.П. сказал, что сейчас приедет человек для перегона транспортного средства. Oт Махоткина Д.П. исходил запах спиртного, кроме того продавец также говорил что продавал пиво Махоткину, и при наличии явных признаков алкогольного опьянения, ему было предложено пройти мед. освидетельствование. Махоткин Д.П. отказался. Что касается прохождения освидетельствования на месте, пояснил, что у них всегда с собой есть алкометр, но в тот момент закончились опечатанные трубочки, и поэтому они предложили ему поехать в мед. пункт. Когда дооформили все документы, транспортное средство было передано С..,
 
    - протокол об административном правонарушении 23 ДВ 075793 от 15.01.2014г. в отношении Махоткина Д.П. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором последний собственноручно написал в графе объяснения: «выпил 50 грамм водки, поехал в магазин», ирасписавшись в этом;
 
    - протокол 23 БА 081375 отстранения Махоткина Д.П. от управления транспортным средством ГАЗ 330232 г/н <данные изъяты>;
 
    - протокол 23 ГО 147374 направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным инспектором ОГИБДД ОМВД по Успенскому району от 15.01.2014г., согласно которого, Махоткин Д.П. в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается объяснениями понятых от 15.01.2014 года.
 
    Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
 
    К объяснению Махоткина Д.П. от 15.01.2014 года, имеющемуся в материалах дела на л.д.4 мировой судья отнесся критически и с учетом показаний привлекаемого о том, что он не писал его и не подписывал, и должностного лица о том, что Махоткину действительно не предлагалось прохождение освидетельствования на месте, пришел к выводу, что оно не может служить доказательством по делу и исключается из числа доказательств положенных в обвинение привлекаемому.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное дело в отношении Махоткина Д.П. рассмотрено с учетом требований ст.26.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 23 ДЛВ 075793 от 15.01.2014 г., протокол 23 БА 981375 от 15.01.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 23 ГО 147374 от 15.01.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям КоАП РФ, они составлены должностным лицом, уполномоченным на их составление и соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3, ст.27.12 КоАП РФ. Достоверность сведений, указанных в протоколах об отстранении Махоткина от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверено понятыми, присутствующими при совершении данных процессуальных действий П. и В. путем учинения подписей. Сведения о понятых имеются в протоколе: фамилия, имя, отчество, место жительства. Никаких нарушений при этом сотрудником ОГИБДД не допущено. Доводы правонарушителя и его представителя относительно того, что в протокол не внесены полные сведения о личности понятых, не указано какой документ, удостоверяющий личность предъявлен, что неизвестно являлись ли они совершеннолетними, следует признать несостоятельными, т.к. в них отражены полные данные о личности понятых: фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес, указанные Махоткиным неточности не могут повлиять на суть проведенного процессуального действия и поставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе. Доказательства, добытые по делу, получены в соответствие с законом, как того требует ст.26.2 КоАП РФ, сомнений у суда при рассмотрении жалобы не вызывают, ставить их под сомнение у суда оснований нет.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Махоткина Д.П. о невиновности и признании доказательств по делу недопустимыми, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение представленные по административному делу доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, у суда оснований нет.
 
    Суд приходит к выводу, что при привлечении Махоткина к административной ответственности никаких нарушений требований КоАП РФ сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Успенскому району Г. допущено не было. Не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы и доводы Махоткина о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и действия сотрудника ОГИБДД не соответствовали требованиям административного законодательства. Никаких доказательств в подтверждение доводов Махоткин не представил суду при рассмотрении жалобы и не отрицал, что действия сотрудников ОГИБДД не обжаловал.
 
    К показаниям Махоткина в суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении суд относится критически и расценивает как средство защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.
 
    Доводы Махоткина о его невиновности и признании доказательств по делу недопустимыми, т.е. составленными с нарушением норм закона, следует признать несостоятельными по основаниям, указанным выше в решении. При подготовке административного дела к рассмотрению по данному вопросу судом вынесено самостоятельное постановление по его ходатайству от 28.04.2014 г.
 
    Доводы Махоткина относительно несоответствия время, указанного в протоколах, и действительного времени их составления, проверены были мировым судьей и согласно определения судьи от 27.03.2014 г. было уточнено время совершения административного правонарушения, вменяемого привлекаемому Махоткину Дп, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считается верным время отказа от прохождения медосвидетельствования – 21 час 25 минут 15.-1.2014 г., время направления на медицинское освидетельствование согласно протокола направления необходимо считать 21 час 25 минут, время отстранения от управления транспортным средством – считать 21 час 20 минут и время составления протокола об административном правонарушении – 21 час 30 минут (л.д.64).
 
    Доводы Махоткина относительно нарушений мировым судьей его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о нарушении судьей ст.25.15 КоАП РФ, выразившихся в отказе в вызове свидетелей К.., Л.., С.., Е. и не извещении свидетелей, следует признать несостоятельными, т.к. свидетель Л. был допрошен мировым судьей, в удовлетворении ходатайства о допросе других свидетелей правонарушителю было отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.
 
    Суд приходит к выводу, что мировой судья при рассмотрении административного дела в отношении Махоткина действовал в строгом соответствие с требованиями КоАП РФ, им обоснованно положены в основу обвинения представленные доказательства и при назначении наказания им дана оценка мировым судьей в соответствие с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Не нарушил мировой судья и порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст.29.7 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела соответствует требованиям ст.29.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что в постановлении не указана информация о получателя гтрафа не может свидетельствовать о его незаконности.
 
    Действия Махоткина Д.П. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел в соответствие со ст.26.1 КоАП РФ данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев соответствует тяжести и общественной опасности содеянного Махоткиным Д.П., данным о его личности. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Махоткина Д.П. к административной ответственности и при рассмотрении административного дела мировым судьей судом не установлено.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Махоткина Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью доказана. Мировым судьей правильно дана оценка показаниям свидетеля Л.., который подтвердил в судебном заседании, что Махоткину Д.П. было предложено сотрудниками ДПС проехать в мед.пункт для мед.освидетельствования, на что Махоткин Д.П. отказался. Таким образом у сотрудников ОГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Махоткин находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ. Махоткин от прохождения данного медицинского освидетельствования отказался, о чем лично в протоколе собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись, что не отрицал он в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении Махоткина Д.П. имеет место событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в действиях Махоткина Д.П. содержится и состав данного правонарушения. Вина доказана. Действия Махоткина Д.П. квалифицированы правильно, мера административного наказания назначена с учетом требований административного законодательства – ст.4.2 КоАП РФ – обстоятельств, смягчающих ответственность и данных о личности правонарушителя.
 
    Суд не усматривает снований для отмены или изменения Постановления мирового судьи от 27.03.2014 г. по основаниям, указанным в ст.30.7 ч.1 п. 2, 3, 4, 5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу по основаниям, указанным в ст.24.5 КоАП РФ и ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, в соответствие со ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ жалобу Махоткина Д.П. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №144 Кавказского района Юрицыной В.Н. от 27.03.2014г. в отношении Махоткина Дмитрия Петровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Махоткина Д.П. – без удовлетворения.
 
    О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.
 
    Решение обжалованию не подлежит в кассационном порядке, и вступает в законную силу с момента его провозглашение, но оно может быть обжаловано в порядке надзора в Краснодарский краевой суд.
 
    Председательствующий: О.Е.Волошина