Решение от 22 марта 2013 года №12-8-13

дело № 12-8-13                                                                                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Сасово Рязанской области                                                                          22 марта 2013 года
 
    Судья Сасовского районного суда Рязанской области Андреев С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Прямосудовой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суровицкого Д. А. на постановление начальника Управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Суровицкого Д.А.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Суровицкий Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, совместно с ФИО6, на территории <адрес> производил охоту без охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п.3.2 (а), 3.2 (б), 3.2 (г) Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, ст.ст.14,29 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Постановлением начальника Управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Суровицкий Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Оружие системы Вепрь-308, калибр 7.62х51, №, изъятое у Суровицкого Д.А., постановлено оставить на хранение в отделе полиции (по обслуживанию Сасовского района) для проведения ведомственной проверки в соответствии с действующим законодательством.
 
    Не согласившись с данным постановлением должностного лица, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суровицкий Д.А. подал жалобу в Советский районный суд г.Рязани, в которой просит его изменить, снизив наказание в виде административного штрафа, а также разрешить вопрос об изъятом у него оружии системы Вепрь-308, калибр 7.62х51, №, указав в обоснование, что ввиду удаленности проживания, он не имел возможности участвовать при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и представить сведения о его имущественном положении и составе семьи. Кроме того, по его мнению, в постановлении не разрешен вопрос об изъятом оружии системы Вепрь-308, калибр 7.62х51, № в порядке, предусмотренном ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем он не имеет возможности вернуть принадлежащее ему оружие.
 
    Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Суровицкого Д.А. с приобщенными к ней материалами дела была направлена по подведомственности в Сасовский районный суд Рязанской области.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Суровицкий Д.А. о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    При этом, в суд от Суровицкого Д.А. поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Суровицкого Д.А.
 
    Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    По смыслу п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
 
    Согласно ст. 57 вышеуказанного Федерального закона виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
 
    При этом, согласно требованиям ст.14, 29 данного Федерального закона любительская и спортивная охота осуществляется физическими лицами, указанными в части первой статьи 20 настоящего Федерального закона, в частности, в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых
 
    возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.п.3, 3.2 (а), 3.2 (б), 3.2 (в), 3.2 (г) Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512, при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, правовое значение имеют, в частности, следующие юридически значимые обстоятельства: нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты без охотничьего билета и других необходимых документов на право охоты.
 
    Состав данного административного правонарушения формальный и является оконченным с момента совершения виновным лицом указанных действий.
 
    Должностным лицом правильно была установлена виновность Суровицкого Д.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Суровицкий Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут производил охоту на территории <адрес> в 3-х км. от <адрес> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, без разрешения на хранение и ношение оружия и без охотничьего билета, чем нарушил п.п.3.2 (а), 3.2 (б), 3.2 (г) Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года №512. Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, при этом в протоколе отмечено, что Суровицкий Д.А. был задержан с заряженным карабином (один патрон в стволе и 7 патронов в магазине). Производил охоту вместе с ФИО6 Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Суровицкому Д.А. были разъяснены, в протоколе имеется его собственноручное объяснение: «С протоколом согласен». С протоколом Суровицкий Д.А. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его подписи. Замечаний на протокол от Суровицкого Д.А. не поступило;
 
    - протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 у Суровицкого Д.А. были изъяты: карабин Вепрь-308 калибр 7.62х51 №, 1997 года выпуска; патроны калибра 7.62х51 в количестве восьми штук; оптический прицел ПОСП 8х42. С протоколом Суровицкий Д.А. был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись;
 
    - копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятые у Суровицкого Д.А. карабин Вепрь-308 калибр 7.62х51 №, 1997 года выпуска; патроны калибра 7.62х51 в количестве восьми штук; оптический прицел ПОСП 8х42 были переданы в дежурную часть МО МВД России «Сасовский» на хранение.
 
    - докладной старшего инспектора ФИО7 на имя начальника Управления по надзору и охране животного мира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно
 
    которой Суровицкий Д.А. и ФИО6 на протяжении двух последних месяцев неоднократно приезжали в лесной массив в районе <адрес> с целью охоты и несколько раз предупреждались о наступлении административной ответственности за нарушение правил охоты.
 
    Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ и виновность Суровицкого Д.А. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы Суровицкого Д.А. о том, что ввиду удаленности проживания, он не имел возможности участвовать при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении и представить сведения о его имущественном положении и составе семьи, в связи с чем постановление должностного лица просит изменить, снизив размер административное наказание в виде штрафа, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об административном правонарушении, Суровицкому Д.А. были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, а также в протоколе указано время и место рассмотрения дела: ДД.ММ.ГГГГ к 15.00 по адресу: г.Рязань, ул.Есенина, д.9. В последующем о дате, месте и времени рассмотрения дела (на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) он был извещен должностным лицом телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, сообщенному Суровицким Д.А. при составлении в отношении него протокола. Факт его уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела должностным лицом путем телефонограммы Суровицкий Д.А. не оспаривает, на что указывает в своей жалобе.
 
    Тем не менее, суд отмечает, что Суровицкий Д.А., зная свои процессуальные права, своевременно извещенный о дате, и месте рассмотрения дела, имея достаточно времени лично явиться по указанному в телефонограмме адресу для участия в рассмотрении дела, своими правами не воспользовался, каких-либо документов, необходимых для рассмотрения дела по существу, а также свои письменные возражения и объяснения относительно обстоятельств рассматриваемого дела, должностному лицу не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дело было правомерно рассмотрено должностным лицом в отсутствие Суровицкого Д.А. по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованным довод жалобы Суровицкого Д.А. о том, что в постановлении не решен вопрос об изъятом у него оружии системы Вепрь-308, калибр 7.62х51, № в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом, вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Однако, в нарушение указанной нормы КоАП РФ, должностное лицо, вынося постановление по делу, не разрешил вопрос об изъятых вещах.
 
    Так, признавая Суровицкого Д.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, должностное лицо в своем постановлении указало, что оружие системы Вепрь-308, калибр 7.62х51, №, изъятое у Суровицкого Д.А., постановлено оставить на хранение в отделе полиции (по обслуживанию Сасовского района) для проведения ведомственной проверки в соответствии с действующим законодательством.
 
    Однако, из материалов дела следует, что в связи с совершением Суровицким Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 у Суровицкого Д.А. были изъяты, помимо карабина Вепрь-308 калибр 7.62х51 №, 1997 года выпуска, также патроны калибра 7.62х51 в количестве восьми штук и оптический прицел ПОСП 8х42.
 
    Изъятые вещи, согласно сообщению старшего инспектора государственного охотничьего надзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе патроны в количестве пяти штук, были переданы на временное хранение в МО МВД России «Сасовский».
 
    Вместе с тем, согласно ответу МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ охотничий карабин Вепрь-308 калибр 7.62х51 №, 1997 года выпуска; оптический прицел ПОСП 8х42; патроны калибра 7.62х51 в количестве восьми штук, изъятые у Суровицкого Д.А., находятся на временном хранении до решения по ним вопроса должностным лицом, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела в порядке ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку сведения о решении вопроса об изъятых вещах в МО МВД России «Сасовский» не поступали, какая-либо ведомственная проверка по данному факту не назначалась и решение не принималось.
 
    При этом, в связи с наличием противоречий, касающихся количества изъятых и переданных на хранение патронов, в судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее протокол, ФИО7, который пояснил, что на хранение в МО МВД России «Сасовский» им было передано восемь патронов, а в сообщении в этой части была допущена ошибка.
 
    Таким образом, судом установлено, что должностным лицом ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Суровицкого Д.А. надлежащим образом не разрешен вопрос об изъятом у него карабине Вепрь-308 калибр 7.62х51 №, 1997 года выпуска, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, а судьба изъятых патронов калибра 7.62х51 в количестве восьми штук и оптического прицела ПОСП 8х42 не разрешалась вовсе.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела копии разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия №, Суровицкий Д.А. имеет право хранения по месту регистрации и ношения оружия: карабин Вепрь-308 калибр 7.62х51 №. Разрешение действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии <адрес> ФИО3 подлежит изменению в резолютивной части, путем дополнения резолютивной части постановления указанием о решении вопроса о судьбе изъятых у Суровицкого Д.А. вещей на основании протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника Управления по надзору и охране животного мира Министерства природопользования и экологии Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Суровицкого Д. А. - изменить, дополнить резолютивную часть постановления должностного лица абзацем следующего содержания:
 
    - изъятые у Суровицкого Д. А. карабин Вепрь-308 калибр 7.62х51 №, 1997 года выпуска; патроны калибра 7.62х51 в количестве восьми штук и оптический прицел ПОСП 8х42 возвратить их законному владельцу - Суровицкому Д. А..
 
    В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Суровицкого Д. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                            С.А. Андреев