Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-7а/14
Дело №12-7а/14
РЕШЕНИЕ
Новооскольский районный суд Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д.19) в составе председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Рожновой Е.Д..
рассмотрев 21 мая 2014 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее - заявитель):
Мишустина К.В., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
20 апреля 2014 года в 19 часов 40 минут Мишустин управлял автомобилем Шкода Октавия № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
Актом освидетельствования на состояние опьянения 31 БР 059239 от 20 апреля 2014 года, установлен факт нахождения Мишустина в состоянии алкогольного опьянения.
20 апреля 2014 года в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району, составлен протокол о нарушении Мишустиным К.В., п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 28 апреля 2014 года Мишустин подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за допущенное им нарушение 20 апреля 2014 года.
Не согласившись с данным постановлением, Мишустин обжаловал его в Новооскольский районный суд. Сослался на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, так как извещений по почте либо СМС извещений не получал. Со ссылкой на ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, полагает, что судья заранее оценил все доказательства. Просит постановление мирового судьи отменить и возвратить материалы дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что вину свою в совершенном правонарушении признает полностью. Согласие на СМС - извещение давал, но СМС - сообщения о вызове в судебное заседание мирового судьи не видел. Ссылка в жалобе на ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ в виду того, что мировой судья признал отягчающим обстоятельством - повторное совершение однородного правонарушения, так как ранее автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Не отрицает факты привлечения к административной ответственности за превышение скоростного режима.
Выслушав заявителя и изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ «при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления ».
Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что нарушение ПДД Мишустина и виновность его, мировой судья установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования. Взыскание произведено, управомоченным на то должностным лицом, сроки давности наложения административного наказания, не истекли.
При наложении взыскания, мировой судья не вышел за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, учел тяжесть совершенного проступка, личность правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность и отсутствие смягчающих обстоятельств, что соответствует требованиям ст.3.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья оценил все представленные доказательства в их совокупности, а так же признал их достаточность для принятия решения.
Доводы жалобы заявителя о нарушении мировым судом ст.25.1 КоАП РФ и о неполучении им СМС - извещения голословны.
Так в материалах дела (л.д.1) имеется расписка Мишустина о согласии уведомления о судебном заседании на номер его мобильного телефона № СМС - сообщением, согласно которой, он обязался ежедневно просматривать СМС - уведомления, а с момента поступления от мирового суда СМС уведомления считается уведомленным.
Согласно детализации СМС - рассылок (л.д.24), 23.04.2014 года в 11 часов 32 минуты 36 секунд Мишустину на номер мобильного телефона № направлено СМС - сообщение о вызове его 28.04.2014 года к 15 часам к мировому судьи в каб. № по адресу <адрес>, в качестве лица привлекаемого к административно ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сообщение доставлено адресату 23.04.2014 года в 11 часов 33 минуты 06 секунд.
Следовательно, Мишустин был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и мировой судья в соответствии с требованиями ст.25.1. КоАП РФ законно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.
Так же необоснованно несогласие заявителя с признанием мировым судьей обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Как видно из материалов дела Мишустин в течение года, перед совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. То есть совершил однородное административное правонарушение, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающие административную ответственность.
Таким образом, законных оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
Руководствуясь ст.30.6 -30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района от 28 апреля 2014 года, которым Мишустин К.В. подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев за нарушение ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мишустина К.В., - без удовлетворения.
Судья
