Решение Пермского краевого суда от 11 октября 2018 года №12-798/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 12-798/2018
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Аветисян Л.С., защитника Леонтьева С.А., переводчика Севоян А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аветисян Лианны Сарибековны на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 октября 2018 г. гражданин Республики **** Аветисян Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух пять рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Аветисян Л.С., просит изменить постановление судьи районного суда в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, поскольку ее сын, сноха и двое внучек являются гражданами Российской Федерации. Кроме этого, в г. Перми проживает ее родной брат, в г. Москва проживает ее дочь имеющая разрешение на временное проживание в Российской Федерации, муж которой и двое детей также являются гражданами Российской Федерации. В Российскую Федерацию приехала по просьбе сына, взяла на себя заботу и уход за его малолетними детьми, ее внучками, о чем с сыном составили договор, о котором она не сообщила в суде по причине недостаточного владения русским языком. Проживала и проживает в квартире сына по ул. ****, занимается воспитанием внучек, выполняет работу по дому. Постоянно навещает своего брата.
В судебном заседании в краевом суде Аветисян Л.С., защитник Леонтьев С.А., жалобу поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, свидетеля К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 г. в 17:00 час. по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, ** установлено, что гражданин Республики **** Аветисян Л.С. являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехала в Российскую Федерацию 27 апреля 2017 г. Имела законный срок пребывания по 25 июля 2017 г. Выехала из Российской Федерации 13 июня 2018 г. В период с 26 июля 2017 г. по 13 июня 2018 г. на территории Российской Федерации находилась незаконно, уклонялась от выезда из Российской Федерации, по истечении срока пребывания.
По факту нарушения 28 сентября 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которому Аветисян Л.С. вменяется нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 26 июля 2017 г. по 13 июня 2018 г.
Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Аветисян Л.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, дав им верную юридическую оценку.
Таким образом, Аветисян Л.С. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения Аветисян Л.С. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2018 г. N **, в котором в графе объяснения Аветисян Л.С. не отрицала факт совершения административного правонарушения; копией паспорта Аветисян Л.С.; ее письменными объяснениями от 28 сентября 2018 г., иными доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Аветисян Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Аветисян Л.С. в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.
Аветисян Л.С., как участник правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, не могла не осознавать последствий несвоевременного выезда за пределы Российской Федерации, а также не знать о порядке пребывания на территории Российской Федерации. Именно на ней в данном случае лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания, соблюдению установленных на территории Российской Федерации сроков пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока законного пребывания на территории Российской Федерации либо о своевременном выезде за ее пределы.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для изменения административного наказания в соответствии с требованиями норм международного права, в данном случае не установлены.
В силу статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы жалобы о наличии оснований, по мнению заявителя, для исключения наказания в виде административного выдворения, со ссылкой на наличие устойчивых семейных связей, поскольку ее сын, сноха и двое внучек, родной брат проживающие в г. Перми, также двое внучек в г. Москва, являются гражданами Российской Федерации, не являются основанием для отмены или изменения вынесенного судьей районного суда постановления, поскольку указанные обстоятельства не освобождают Аветисян Л.С. от ответственности за нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. Это соотносится с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе со статьями 3 и 8, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 г.), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. N 902-О).
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Назначая административное наказание Аветисян Л.С., судья районного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ учел конкретные обстоятельства дела, ее личность.
Назначенное Аветисян Л.С. административное наказание соответствует принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе доводы, не освобождают Аветисян Л.С. как иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечении такого срока.
Проживание сына, снохи, внучек, родного брата в г. Перми, а также внучек в г. Москва, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет безусловное изменение постановления в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации, и основанием для законного пребывания (проживания) Аветисян Л.С. на территории Российской Федерации не является.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в целях пресечения противоправного деяния Аветисян Л.С. недопущения совершения в дальнейшем иных правонарушений, назначение административного наказания в виде административного выдворения является оправданным, а вмешательство в осуществление права Аветисян Л.С. на уважение ее личной и семейной жизни допустимым, поскольку в данном случае такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах общественного порядка, в целях защиты прав и свобод других лиц.
В период нахождения на территории Российской Федерации Аветисян Л.С. за получением разрешения на временное проживание, вида на жительство, получения гражданства не обращалась.
Относительного того, что Аветисян Л.С. 01 мая 2017 г. был заключен с сыном К. договор на оказание услуг няни, то к данному документу судья краевого суда относится критически. Доказательств того, что договор был заключен, и заключен именно в ту дату, которая в нем указана, не представлено. Ранее Аветисян Л.С. на его наличие не ссылалась, в письменных объяснениях от 28 сентября 2018 г. указывала об обратном, что в период пребывания в Российской Федерации трудовой договор не оформляла, цель визита была частная, что также подтверждается сведениями, содержащимися в базе ФМС России АС ЦБДУИГ. К. уведомление как работодатель в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении договора 01 мая 2017 г. с Аветисян Л.С. не подавал, что также подтверждается показаниями К. данными в судебном заседании в краевом суде. К указанному выводу судья краевого суда приходит также на основании анализа данных об отсутствии миграционного учета Аветисян Л.С. на территории Российской Федерации. В связи с чем данный договор и соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание, и расцениваются как избранный способ защиты. Соответственно оснований для применения части 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, как на то указывает в судебном заседании в краевом суде защитник, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран-участников Евразийского экономического союза (на период действия трудового договора), по сравнению с нормами статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, не имеется.
Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу (длительность уклонения от выезда после истечения законного срока пребывания в течение 11 месяцев, непринятие мер к законному нахождению на территории страны пребывания), подтверждающих действительную необходимость применения к Аветисян Л.С. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аветисян Л.С. допущено не было.
При таком положении оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Аветисян Л.С. - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка