Решение Пермского краевого суда от 11 октября 2018 года №12-797/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 12-797/2018
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баяндиной О.В., с участием Зарипова И.С., защитника адвоката Цыбиной О.С., рассмотрев 11 октября 2018 года в городе Перми жалобу защитника Зарипова Идибека Субхидиновича - адвоката Цыбиной Ольги Сергеевны на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
27 сентября 2018 года полицейским роты полка ППС Управления МВД России по г. Перми в отношении Зарипова И.С. составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном, частью 3 статьи20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зарипова И.С., согласно которому 25 июля 2018 года в 20 часов 00 минут был остановлен Зарипов И.С. с признаками наркотического опьянения. Согласно протоколу медицинского освидетельствования от 25 июля 2018 года установлено состояние опьянения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 сентября 2018 года Зарипов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник адвокат Цыбина О.С. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что допущены процессуальные нарушения: нарушен срок составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, срок проведения административного раследования не был продлен в установленном порядке. Постановление о назначении медицинского освидетельствования и акт медицинского освидетельствования составлены до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. Судьей районного суда не учтены обстоятельства наличия у Зарипова И.С. жены и 5 детей, он имеет постоянное место работы и место жительства.
В судебном заседании в краевом суде Зарипов И.С., защитник адвокат Цыбина О.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.
Частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, -
влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Признавая Зарипова И.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют об употреблении Зариповым И.С. наркотических средств 23 июля 2018 года около 18 часов 00 минут у дома N ** по ул. **** в г. Перми, то есть в общественном месте, без назначения врача.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Зариповым И.С. подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом N ** об административном правонарушении от 27 сентября 2018 года; рапортом полицейского от 27 сентября 2018 года; письменными объяснениями Зарипова И.С.; актом медицинского освидетельствования от 25 июля 2018 года; другими собранными по делу доказательствами.
Оценка имеющихся в деле доказательств судьей районного суда произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Зарипову И.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьей районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Зарипова И.С. состава вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда, поскольку нарушение срока составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, не продление срока административного расследования в установленном порядке не могут быть квалифицированы в качестве существенных нарушений процессуальных требований, которые бы повлекли необходимость отмены постановления. Указанные сроки пресекательными не являются в связи с чем их нарушение не исключает возможность квалификации правонарушения вмененного Зарипову И.С.
При этом постановление судьей районного суда вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, акт медицинского освидетельствования не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку он оформлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" на основании постановления уполномоченного лица.
Обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения в соответствии с требованиями норм международного права, положений Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы о наличии детей и жены у Зарипова И.С. проживающих на территории Российской Федерации не влекут отмену либо изменение постановления судьи районного суда.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановление от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", § 53 и другие).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение, может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Поскольку в данном случае санкция части 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает безальтернативный вариант назначения такого вида административного наказания как административное выдворение, следует признать выводы судьи районного суда обоснованными и в части назначенного наказания.
Кроме того, Зарипов И.С. пояснил, что с женой не проживает около пяти лет, а проживает с другой женщиной с которой официально отношения не оформлены.
Доводы жалобы заявителя не опровергают исследованных судьей районного суда доказательств, которые полно и объективно отражают событие вмененного Зарипову И.С. административного правонарушения.
Наказание назначено Зарипову И.С. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Зарипова И.С. допущено не было.
При таком положении основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Зарипова Идибека Субхидиновича - адвоката Цыбиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка