Решение Пермского краевого суда от 23 июня 2021 года №12-796/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-796/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев жалобу Буралева Николая Александровича на постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении заявителя,
установил:
постановлением судьи Суксунского районного суда Пермского от 30.03.2021 Буралев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Буралев Н.А. просит постановление изменить в части назначенного наказания, полагая о его суровости.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Буралев Н.А., потерпевшая М., второй участник ДТП С., извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 23.12.2020 в 19:47 час. на 122 км автодороги Пермь-Екатеринбург Буралев Н.А., управляя автомобилем ВОЛЬВО FH, государственный регистрационный номер **, в нарушение пункта п. 1.5 ПДД РФ при осуществлении поворота, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ CHANCE, государственный регистрационный номер ** под управлением С., в результате чего пассажиру автомобиля ЗАЗ CHANCE, М., причинены телесные повреждениия, повлекшие легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями водителей Буралева Н.А., С., пассажира М., заключением эксперта N 76 м/д от 20.01.2021 и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Буралева Н.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное Буралевым Н.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не оспаривая наличие события и состава правонарушения, вину в совершении административного правонарушения, Буралев Н.А. просит об изменении вида назначенного административного наказания.
Постановление судьи в части наказания мотивировано. Наказание Буралеву Н.А. назначено в рамках, предусмотренных санкцией статьи, справедливое, соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Таким образом, при определении однородности правонарушений учитываются не аналогичные правонарушения, а имеющие общий родовой объект посягательства.
Из справки базы данных (л.д.19) видно, что по состоянию на 23.12.2020 Буралев Н.А. являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные постановления вступили в законную силу и являются однородными по отношению к совершенному Бурылевым Н.А. правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеют общий родовой объект посягательства - общественные отношения, складывающиеся в области безопасности дорожного движения.
Следовательно, судьей обоснованно указано на наличие отягчающего обстоятельства - повторности совершения правонарушения.
Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы, не влечет изменение вида наказания, поскольку указанные заявителем в жалобе обстоятельства, в частности о его работе в должности водителя не предусмотрено законом в качестве основания, препятствующего назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Также из материалов дела усматривается, что Бурылевым Н.А. не были приняты меры, свидетельствующие о добровольном возмещении (заглаживании) причиненного вреда. В частности, представленные документы и расписка потерпевшей не являются доказательством добровольного возмещения причиненного вреда именно Бурылевым Н.А. поскольку денежные средства в счет возмещения вреда потрепавшая получила от ООО "***" и после предъявления иска в суд, и уже после вынесения оспариваемого постановления.
Между тем по смыслу пункта 6 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное возмещение лицом, совершим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда предполагает совершение указанных действий до привлечения лица к административной ответственности и назначения ему наказания.
Признание вины Бурылевым Н.А. не свидетельствует само по себе о раскаянии данного лица в совершенном административном правонарушении, как ошибочно он полагает.
Обстоятельство, предусмотренное пунктом 4 частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
Из материалов дела не усматривается, что Буралевым Н.А. были представлены в административный орган указанные доказательства. В распоряжении административного органа имелось достаточно сведений, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Буралева Н.А. в его совершении.
В данном случае также не может быть признанно обстоятельством, смягчающим наказание добровольное прекращение противоправного поведения, поскольку после того как правонарушение окончено (т.е. в деянии усматриваются все предусмотренные законом признаки состава правонарушения нарушение правил дорожного движения, повлёкшее причинение вреда), никакой противоправной деятельности уже не осуществляется, т.е. отсутствует противоправное поведение (состояние).
Конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о предотвращении лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, заявителем в жалобе не приведены.
Таким образом, основания для признания назначенного Буралеву Н.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, отсутствуют.
Порядок и срок давности привлечения Буралева Н.А. к административной ответственности соблюдены.
Вопреки доводам жалобы оснований для удовлетворения ходатайства Бурылева Н.А. о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено в Суксунском районе Пермского края, орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Суксунского районного суда Пермского края.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении правильно рассмотрено судьей Суксунского районного суда Пермского края.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Суксунского районного суда Пермского края от 30.03.2021 оставить без изменения, жалобу Буралева Николая Александровича - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка