Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 12-796/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 12-796/2019
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Механошиной Ларисы Анатольевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Механошиной Ларисы Анатольевны,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 индивидуальный предприниматель Механошина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В жалобе, поданной в краевой суд, Механошина Л.А. просит об изменении постановления, полагая о суровости назначенного наказания.
При рассмотрении жалобы в краевом суде Механошина Л.А., и защитник Коренева И.П., извещенные о времени и месте, участия не принимали, Механошина Л.А. направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в рассмотрении жалобы защитников, указанных в доверенности.
Рассмотрев ходатайство Механошиной Л.А., судья краевого суда оснований для его удовлетворения не усматривает, учитывая, что занятость одного из защитников, уполномоченных на представление интересов ИП Механошиной Л.А. доверенностью от 30.07.2019 г., в другом судебном разбирательстве, не является безусловным основанием для отложения дела слушанием. Как следует из материалов дела, Механошина Л.А. в суде первой инстанции доверила представление своих интересов по делам об административных правонарушениях трем защитникам, в том числе защитнику Кореневой И.П., которая представляла ее интересы в судебном заседании. При подаче жалобы Механошиной Л.А. к жалобе приложена доверенность, выданная на представление ее интересов еще трем защитникам Т1., Т2., Щ. при этом следует отметить, что доказательств отзыва доверенности у защитника Т3. заявителем не представлено, а отсутствие высшего образования у защитника Ш., не является препятствием для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями ст.25.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями главы 18, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из материалов дела следует, что ИП Механошина Л.А., заключив 01.08.2018 трудовой договор с иностранным гражданином - гражданкой **** Г., не уведомила об этом территориальный орган, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции, в течение трех рабочих дней с даты заключения договора, чем нарушила требование п.8 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Факт нарушения был выявлен 26.06.2019, в ходе мониторинга. Соответствующее уведомление работодателем было направлено 08.07.2019.
Факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Заявитель обстоятельства вменяемого ей события и вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает.
Административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, в виде непредставления в установленный срок информации о расторжении такого договора, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.
При назначении административного наказания в виде штрафа судьей районного суда были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ИП Механошина Л.А., возможность получения дохода.
В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и избрал ту меру ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на Общество, и назначения ему наказания ниже низшего предела в соответствии с положениями частей 3.2,3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель просит в жалобе, не имеется.
Представленные дополнительные документы и изложенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для изменения постановления по делу об административном правонарушении и не свидетельствуют об ошибочности изложенных в нем выводов о размере административного наказания, назначенного в полном соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств невозможности исполнения Механошиной Л.А. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также осуществляемых ею видов деятельности, с учетом платежеспособности по кредиту, наложенный на нее административный штраф в размере 400 000 руб. является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.
Таким образом, судья районного суда, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обоснованно не усмотрел оснований для наложения на индивидуального предпринимателя административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ИП Механошиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.07.2019 оставить без изменения, жалобу Механошиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
