Решение Нижегородского областного суда от 09 ноября 2017 года №12-796/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2017 года Дело N 12-796/2017
г. Нижний Новгород 09 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ивановского А.В. и его представителя по доверенности Петрова Н.М., на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года Ивановский Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе по пересмотру постановления Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года Ивановский А.В. и его представитель по доверенности Петров Н.М., просят об его отмене, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд Солуянова Л.В. и представитель административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, выслушав Ивановского А.В. и его представителя Петрова Н.М., Кузнецова И.А. и его защитника Кукушкина А.А., судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года получена Ивановским А.В. 19 сентября 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.195).
Жалоба, подписанная Ивановским А.В. и его представителем по доверенности Петровым Н.М., подана в суд 26 сентября 2017 года (л.д.198), то есть в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Поскольку жалоба на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года подана с соблюдением процессуальных сроков, то оснований для восстановления срока на подачу такой жалобы не имеется.
Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2017 года в 14 часов 25 минут на перекрестке <адрес> водитель Ивановский А.В., управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ выехал не перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.В., который пересекал перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Солуяновой Л.В. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными, полученными с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; письменными объяснениями Ивановского А.В., ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10; справкой ООО "Горсвет"; извещениями о раненом; заключением эксперта N 210 от 20.02.2017 года, заключением эксперта N 368 от 22.03.2017 года, заключением эксперта N 916 от 24.07.2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2017 года, определениями о продлении срока административного расследования от 28.02.2017г. и 28.03.2017 г.
Таким образом, действия Ивановского А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ивановским А.В. п.6.13 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе. Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванные имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителей о возможности назначения Ивановскому А.В. наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подвергая под сомнение, в том числе, заключения экспертов, не могут быть приняты во внимание. Как усматривается, судом первой инстанции были исследованы представленные в дело заключения экспертиз, однако, каких-либо обстоятельств, на основании которых можно было бы признать их порочными, судом не установлено и в судебное заседание не представлено. Заключения судебно-медицинских экспертиз проведены в строгом соответствии требованиям КоАП РФ, судебно-медицинские эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.8 КоАП РФ. оснований не доверять данным доказательствам не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела судьей городского суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения. Административное наказание Ивановскому А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и оно мотивировано. Назначая наказание Ивановскому А.В., судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела. При указанных обстоятельствах, назначенное Ивановскому А.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для изменения назначенного Ивановскому А.В. наказания не имеется. В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Ивановским А.В. п.6.13 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения. Доводы жалобы Ивановского А.В. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены. Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Ивановского А.В., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Ивановского А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи городского суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ивановского А.В. - оставить без изменения, а жалобу Ивановского А.В. и его представителя Петрова Н.М. без удовлетворения.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка