Решение от 20 января 2014 года №12-796/13

    Дело № 12-796/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Махачкала                             20 января 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Исаибов М.Г., рассмотрев жалобу Сеидгусейнова Амужад Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 27.09.2013 г. Сеидгусейнов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласный с данным постановлением, Сеидгусейнов А.Б. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы, в которой просит отменить его, указывая, что суд не учел следующие, имеющие значения для дела обстоятельства: имеется видеозапись, которая демонстрирует обстоятельство по делу. Но мировой судья отказался приобщить ее к делу и просмотреть не объясняя причины. Не смотря на его ходатайство о привлечении к участию в деле инспектора ДПС Глуменева А.А., суд не привлек его к участию, не объясняя причины.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Сеидгусейнов А.Б. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Поэтому дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.
 
    Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 26 СК 046634 от 23.07.2013 г. Сеидгусейнов А.Б. 23.07.2013 г., в 13 часа 33 минут, на <адрес>, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Согласно протоколу 26 АВ 725127 от 23.07.2013 г. об отстранении от управления транспортным средством Сеидгусейнов А.Б. 23.07.2013 г., в 13 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протоколу 26 РС 034873 от 23.07.2013 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Сеидгусейнова А.Б., управлявшему автомобилем с признаками алкогольного опьянения – поведение не соответствует обстановке, 23.07.2013 г. в 13 часа 55 минут инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сеидгусейнов А.Б. пройти медицинское освидетельствование отказался.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.(п.3).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии 2 понятых. (п.4).
 
    Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, как и предусмотрено вышеуказанными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 г. N 18 разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.(п.9)
 
    При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. (п.10).
 
    Судом апелляционной инстанции исследована законность оснований направления Сеидгусейнова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований и соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие у Сеидгусейнов А.Б. признака алкогольного опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отраженный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС 034873 от 23.07.2013 г. удостоверен подписями двух понятых.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей правильно было установлено, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Сеидгусейнов А.Б. на медицинское освидетельствование, что и было сделано инспектором ДПС.
 
    Ни ст. 27.12 КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование. В связи с этим наличие у Сеидгусейнов А.Б. внешнего признака опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах довод Сеидгусейнов А.Б. о нарушении порядка направления на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии доказательств, свидетельствующих об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения данного освидетельствования, несостоятельны.
 
    Утверждение Сеидгусейнова А.Б. о том, что в состоянии опьянения он не находился не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Сеидгусейновым А.Б. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
 
    Довод Сеидгусейнова А.Б., что в медучреждении г. Кисловодска и г. Ессентуки незаконно отказали в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, так как в силу п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (кровь или моча) проводится в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии.
 
    Сеидгусейнов А.Б. не являлся лицом, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии и не находился в тяжелом состоянии, что также было установлено врачом. Поэтому правовых оснований для проведения химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча) не имелось.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Сеидгусейнов А.Б. п.2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сеидгусейнов А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, не допущено.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в правильности выводов, изложенных в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных 23.07.2013 г. в отношении Сеидгусейнова А.Б. Суд, оценив вышеназванные протоколы в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Протоколы составлены сотрудником ДПС, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Протоколы составлены в рамках административного законодательства РФ.
 
    Доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе и доказательства, опровергающие факты и сведения, изложенные в протоколах, составленных в отношении Сеидгусейнов А.Б., не представлены.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения специального права (управления транспортными средствами) может назначаться лицу, которому такое право было ранее предоставлено.
 
    Таким образом, из положений ст.12.26 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.3.8 КоАП РФ следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, может быть лицо (водитель), которому ранее было предоставлено право управления транспортными средствами.
 
    В материалах дела имеются сведения о наличии у Сеидгусейнова А.Б. на момент совершения правонарушения права управления транспортными средствами, согласно водительскому удостоверению 0502896366.(л.д. 5).
 
    Следовательно, Сеидгусейнов А.Б. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сеидгусейнову А.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оно адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 27 сентября 2013 г. о признании Сеидгусейнова А.Б. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно и законно.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, п.1 ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 27 сентября 2013 г. о привлечении Сеидгусейнова Амужада Борисовича к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья М.Г.Исаибов