Дата принятия: 03 июля 2014г.
Номер документа: 12-794/2014
Дело №12-794/2014
РЕШЕНИЕ
3 июля 2014 года г. Воронеж, Наб. Авиастроителей, д.18 «а»
Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Семенова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Казакова В.А. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. №18810136140419015187 от 19.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. №18810136140419015187 от 19.04.2014 года Казаков В.А., как зарегистрированный в органах ГИБДД собственник автомобиля Хендэ Санта Фе (г/н №) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Как указано в постановлении, водитель принадлежащего Казакову В.А. автомобиля на 500-м м 516-ого км автодороги М-4 «Дон» в 10 часов 15 минут и 57 секунд 16 апреля 2014 года, двигаясь в направлении г. Ростова, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил максимально допустимую скорость для населённых пунктов (участок дороги относится к населённому пункту «г. Воронеж») движения транспортного средства на 27 км в час, осуществляя движение со скоростью 87 км в час. Правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», имеющего функции фотофиксации.
Не согласившись с вынесенным в адрес Казакова В.А. постановлением, последний обжаловал его (постановление) в районный суд. В своей жалобе заявитель просил оспариваемое постановление отменить. Свою жалобу Казаков В.А. мотивировал утверждением о невозможности совершения им правонарушения ввиду аккуратности вождения им автомобиля, наличием в его салоне радар-детектора, радиостанции, видеорегистратора и большим водительским стажем, при котором по его утверждению он, как водитель, неоднократно проезжавший г. Воронеж по той же дороге, знает обо всех местах установки камер фотофиксации и не стал бы превышать скоростной режим. По мнению заявителя, фиксация и измерение скорости его автомобиля производились неверно. Его автомобиль оборудован системой автоматического поддержания скорости движения (круиз-контролем), который в момент фиксации превышения скорости был настроен им на величину в 70 км в час. Кроме того, факт его движения без превышения скорости также может быть подтверждён свидетельскими показаниями его спутников, находившихся в салоне автомобиля вместе с ним.
В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы заявитель не явился, в то время как о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом. Вместе с тем, заявитель заявил ходатайство о передаче поданной им жалобы на рассмотрение по месту его жительства или об отложении его рассмотрения. Судом отказано в удовлетворении заявленных требований определением от 3 июля 2014 года по основаниям, в нём указанным.
Изучив представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения поданной в суд жалобы ввиду следующего:
В соответствии с положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По настоящему делу заявитель не ссылался в своей жалобе на то обстоятельство, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял не он.
Оценивая доводы его жалобы, суд отмечает следующее:
Оснований не доверять показаниям специального технического средства измерения «КРИС-П», который, как следует из обжалуемого постановления, прошёл государственную поверку на предмет работоспособности и точности измерений (свидетельство №12/Р0426) на срок до 20 марта 2016 года, у суда нет.
Утверждение Казакова В.А. о невозможности совершения им вышеуказанного правонарушения ввиду аккуратности манеры его вождения без каких-либо иных доказательств не может быть принято судом во внимание. Специальные технические средства, упомянутые в жалобе заявителя (видеорегистратор, рация, радар-детектор) не являются средствами ограничения скорости, в связи с чем факт их наличия не влияет на квалификацию его действий. Система автоматического поддержания скорости (круиз-контроль), которой оборудован автомобиль заявителя, активируется по усмотрению водителя и настраивается на любую величину скорости, в связи с чем факт её наличия в автомобиле заявителя также не является доказательством несовершения Казаковым В.А. правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ.
Его доводы о способе «пополнения бюджета Воронежской области путём назначения невиновным лицам штрафа» голословны, в связи с чем суд связывает их с его стремлением избежать административной ответственности за допущенное нарушение ПДД. В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Цитирование выступлений политических деятелей, освещённых в сети интернет, также не влияет на юридическую квалификацию действий заявителя и не является доказательством его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Вынесенное инспектором Центра видеофиксации в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковым законом. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей штраф в размере 500 рублей за превышение максимально допустимой скорости на величину от 20 до 40 км в час. Копия постановления своевременно направлена заявителю.
При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного в адрес Казакова В.А. постановления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.29.10 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. №18810136140419015187 от 19.04.2014 года о назначении Казакову В.А. административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, отказав в удовлетворении его жалобы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Семенова М.В.
