Решение Пермского краевого суда от 21 июня 2021 года №12-793/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 12-793/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимшиной Ольги Трофимовны на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2021 Тимшина О.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Тимшина О.Т. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить.
В судебном заседании в краевом суде Тимшина О.Т., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, участие не принимала, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию выявленных объектов культурного наследия, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Пермского края.
Из материалов дела усматривается, что Тимшина О.Т. с 26.05.2014 является собственником нежилого помещения на 2 этаже объекта культурного наследия общей площадью 19,4 кв.м., кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****.
Данный земельный участок имеет ограничения (обременения) прав в связи с установленными на основании приказа Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.08.2014 N СЭД-27-01-09-288 границами зон действия Требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба Турчаниновых".
Из акта осмотра объекта от 04.12.2020 N 392 следует, что здание находится в неудовлетворительном состоянии, имеются разрушения, объект требует ремонта.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Тимшиной О.Т. и привлечения ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признавая Тимшину О.Т. виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тимшиной О.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств в том числе: выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от 12.02.2020 года, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.08.2016 года N 36155-р, приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края N СЭД-27-01-09-288 от 01.08.2014 года с приложениями, актом осмотра по результатам мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия федерального значения N 392 от 04.12.2020 года, фототаблицей, иными материалами дела.
Всесторонняя, полная и объективная оценка указанным доказательствам дана судьей городского суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей городского суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.Поскольку объектом правонарушения по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия, а объективной стороной является невыполнение или нарушение тех предписаний, которые содержатся в нормативных правовых актах, регулирующих вопросы охраны и использования объектов культурного наследия, то Тимшина О.Т., как собственник является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Являясь собственником объекта культурного наследия на протяжении длительного времени, Тимшина О.Т. имела возможность для соблюдения требований сохранения, охраны и использования объекта культурного наследия, однако работы, направленные на сохранение Объекта, не проводились, в связи с чем, состояние здания ухудшилось, что является нарушением законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия, указанных в охранном обязательстве, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы Тимшиной О.Т. о невиновности в виду отсутствия охранного обязательства являются несостоятельными.
Отсутствие охранного обязательства и неустановление предмета охраны не освобождает Тимшину О.Т. от выполнения обязанности по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, поскольку такая обязанность лица как уже указывалось выше, предусмотрена в силу прямого указания в законе. Выявление объекта культурного наследия является основанием к его охране. Собственнику объекта недвижимости следовало предпринять все возможные способы к установлению факта, являлось помещение объектом культурного наследия или нет. Более того, в ЕГРН имеются сведения о принадлежности нежилых помещение, расположенных на втором этаже здания по адресу: **** к объекту культурного наследия
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей формально рассмотрено дело и допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание Тимшиной О.Т. назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.
Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Тимшина О.Т. извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.9,10). Копия протокола была направлена в адрес названного лица в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.28,29). При рассмотрении дела судьей городского суда Тимшина О.Т. о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой (л.д.32), правом участвовать в судебном заседании она не воспользовалась.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2021 оставить без изменения, жалобу Тимшиной О.Т. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка