Решение от 06 июня 2014 года №12-793/14

    Мировой судья с/у № 5
 
    Коваленко В.В. Дело № 12-793/14 (5-1391/14)
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Владивосток 06 июня 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Пономарева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горваль А.А. и его защитника Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.12.2013 о привлечении Горваль А.А., <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.12.2013 Горваль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением мирового судьи Горваль А.А. и его защитник Хаблак В.В. не согласились, подав жалобу, в которой указали, что суд приступил к рассмотрению дела, не выяснив вопрос о надлежащем извещении Горваль, в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 и требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Горваль на защиту.
 
    Кроме того, в объяснении в протоколе об административном правонарушении Горваль указал, что за рулем автомобиля находился другой человек, и указал свидетелей данной ситуации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь Главой 30 КоАП РФ, просили:
 
    1. Восстановить срок для подачи жалобы.
 
    2. Постановление по административному делу в отношении Горваль А.А. отменить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Представители БППСП УМВД России по г. Владивостоку и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в суд не прибыли. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просил об отложении слушания дела.
 
    С учетом мнения Горваль А.А. и защитника Хаблак В.В. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Горваль А.А. и его защитник Хаблак В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
 
    Судья, выслушав Горваль А.А., защитника Хаблак В.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, опросив свидетелей ФИО5, ФИО6, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу, судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи Горваль А.А. получена не была, а его защитником адвокатом Хаблак В.В. копия постановления получена 17.03.2014. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока 18.03.2014. При таких обстоятельствах срок обжалования постановления не пропущен и оснований для восстановления срока обжалования не имеется.
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.12.2013 Горваль А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    При вынесении решения о виновности Горваль А.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей обоснованно было приняты во внимание и исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Доказательствам была дана объективная, мотивированная оценка в соответствии с действующим законодательством, и ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, суд оснований не находит.
 
    При назначении наказания мировой судья в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности Горваль А.А., характер и степень общественной опасности правонарушения, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 03.11.2013 в 05 часов 10 минут Горваль А.А. в районе <адрес> в <адрес> края управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении № от 03.11.2013 составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 28.2 – 28.3 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
 
    Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.... Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. Если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» от 24.10.2006г. № 18 доказательством состояния опьянения водителя является освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно протоколу № от 03.11.2013, составленном в присутствии двух понятых, у Горваль А.А., управлявшего автомобилем «Ниссан Теана» А986РР 125Rus, имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Горваль А.А. согласился.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2013, следует, что 03.11.2013 врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО7 03.11.2013 с 05:30 до 06:10 освидетельствован Горваль А.А. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    Суд не принимает доводы жалобы о том, что Горваль А.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение ее права на защиту. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Извещение о судебном заседании было направлено Горваль А.А. по указанному им месту жительства заказным письмом, однако он за получением письма в отделение почтовой связи не явился. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Горваль А.А. о времени и месте рассмотрения дела и в связи с этим полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Горваль А.А. не управлял автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не принимаются судом, так как опровергаются материалами дела.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Горваль А.А. в качестве объяснения указал «За рулем сидел водитель ФИО5 В суматохе перепутали водителей. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6».
 
    В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Свидетель ФИО5 суду показала, что 03.11.2013 автомобилем «Ниссан Теана» управляла она, а не Горваль А.А., с которым у нее дружеские отношения. Свидетель ФИО6 суду показал, что 03.11.2013 видел, как от магазина отъезжала машина его друга Горваль А.А., но за рулем машины находилась ФИО5
 
    К указанным показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, учитывая, что они находятся в дружеских отношениях с Горваль А.А. и поэтому могут быть заинтересованы в том, чтобы помочь Горваль А.А. избежать административной ответственности. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются материалами дела.
 
    Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в специально предусмотренных графах свидетели административного правонарушения не указаны.
 
    Согласно протоколу № от 03.11.2013, в 05 час. 20 мин. водитель Горваль А.А., в присутствии двух понятых, отстранен от управления автомобилем «Ниссан Теана» государственный регистрационный номерной знак №. Протокол удостоверен подписями понятых, лица, составившего протокол, и Горваль А.А. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12. КоАП РФ.
 
    Как следует из рапорта сотрудника ОБППСП, 03.11.2013 в 03:30 была замечена автомашина «<данные изъяты>» №, которая двигалась, виляя из стороны в сторону, заезжая на бордюры. Данная автомашина была остановлена. При подходе сотрудников полиции водитель Горваль А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. пересел с водительского сидения на пассажирское. При просьбе выйти из автомашины Горваль А.А. повел себя неадекватно, размахивал руками, присутствовал стойкий запах алкоголя изо рта. На место был вызван наряд ГИБДД.
 
    Таким образом, факт управления Горваль А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательства по делу были исследованы в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и получили в постановлении мирового судьи правильную оценку в их совокупности. На основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Горваль А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Горваль А.А. и его защитника Хаблак В.В. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 03.12.2013 о привлечении Горваль А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья М.Ю. Пономарева