Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 12-792/2021
Судья Новикова О.В.

Дело N 7-1354/2021 (12-792) г. Пермь

Определение

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Бусыревой Ольги Васильевны на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 25.03.2021 о возвращении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установила:

Определением старшего УУП ОП ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 02.10.2019, вынесенным по результатам проверки по факту нанесения Бусыревой О.В. побоев, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 н.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Бусырева О.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой на него.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от

25.03.2021 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Бусырева О.В. просит отменить определение от 25.03.2021, восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на то, что определение от 02.10.2019 она в установленные сроки и порядке не получала, чем была лишена права на его обжалование. Копия определения была получена простым почтовым отправлением 10.02.2021 с сопроводительным письмом от 02.02.2021. определение не содержит информации о сроках его обжалования. С учетом размещенной на стенде Соликамского городского суда Пермского края информации о приостановлении работы приемной суда и приема граждан вследствие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) 16.02.2021 посредством электронной почты, 01.03.2021 получено определение от 17.02.2021 о возвращении жалобы без рассмотрения, в связи

с чем 02.03.2021 жалоба подана повторно. За период подачи жалобы до получения определений Бусырева О.В. не извещалась о судебных заседаниях.

В рассмотрении жалобы Бусырева О.В., извещенная надлежащим образом, участие не принимала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.З ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано (ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Вопреки выводам, изложенным в определении от 25.03.2021, в материале КУСП, отсутствуют сведения о действительном направлении в адрес Бусыревой О.В. копии определения от 02.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеется лишь сопроводительное письмо от этой даты за N 24/42926.

Вместе с тем, из представленных к жалобе документов следует, что копия определения была направлена Бусыревой О.В. с сопроводительным письмом от 02.02.2021 простой почтой 04.02.2021, в почтовое отделение по месту жительства адресата почтовое отправление прибыло 05.02.2021.

Жалоба подана Бусыревой О.В. 02.03.2021, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, исходя как из даты 05.02.2021, так и даты 10.02.2021.

Учитывая данные обстоятельства и отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования, оснований для отмены определения от

25.03.2021 о возвращении жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает Бусырева О.В., в том числе факт подачи жалобы первоначально посредством электронной почты, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядком подачи в федеральные суды общей

юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 N 251, в отсутствие ходатайства проверке не подлежали.

Бусырева О.В. не лишена возможности обратиться с жалобой вновь, подав ходатайство о восстановлении срока обжалования принятого по делу постановления с указанием уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока.

Относительно того, что Бусырева О.В. не извещалась о судебных заседаниях, то определение судьей городского суда вынесено в порядке подготовки к рассмотрению жалобы в соответствии со ст.30.4 КоАП РФ, согласно п.1 ч.1 которой судья на указанной стадии выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы судьей краевого суда рассмотрено быть не может, поскольку, как указано, выше, разрешение данного ходатайства относится к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. В отсутствие соответствующего судебного акта судья краевого суда не уполномочен, минуя стадию рассмотрения ходатайства в районном (городском) суде, разрешать вопрос о восстановлении срока обжалования постановления (определения) по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определила:

Определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от

25.03.2021 оставить без изменения, жалобу Бусыревой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка