Определение Пермского краевого суда от 24 сентября 2020 года №12-792/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 12-792/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2020 г. в г. Перми ходатайство защитника Хусанбоева Мухиддина Хусанбоевича - Мамедовой Тараны Вагиф кызы о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хусанбоева Мухиддина Хусанбоевича
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2019 г. Хусанбоев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Защитник Хусанбоева М.Х. Мамедова Т.В.к. не согласившись с постановлением судьи районного суда, обратилась в Пермский краевой суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования.
В судебном заседании в краевом суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Хусанбоев М.Х., извещенный надлежаще, участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием защитника.
В судебном заседании защитник Мамедова Т.В.к. настаивала на доводах ходатайства и просила восстановить срок обжалования.
Изучив доводы ходатайства, заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что копия постановления судьи городского суда от 29 июня 2019 г. получена Хусанбоевым М.Х. лично 29 июня 2019 г., что подтверждается распиской (л.д. 33).
Порядок и сроки обжалования приведены в резолютивной части постановления (л.д. 32).
Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, срок для обжалования постановления судьи районного суда для Хусанбоева М.Х. истек 9 июля 2019 г.
С жалобой на постановление судьи районного суда защитник Хусанбоева М.Х. обратилась 21 сентября 2020 г., то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования, существенно пропустив указанный срок.
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.
Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления суда вручена Хусанбоеву М.Х. на русском языке, что препятствовало подачи в срок жалобы, отклоняется, поскольку из анализа постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2019 г. следует, что Хусанбоеву М.Х. разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, был приглашён переводчик. Таким образом, Ленинским районным судом г. Перми созданы необходимые условия для реализации права Хусанбоева М.Х. на обжалование постановления от 29 июня 2019 г. в установленный законом срок: копия постановления выдана привлекаемому в день вынесения постановления (л.д. 33), порядок и срок обжалования разъяснены. Кроме того из расписки следует, что И. постановление перевела в устной форме Хусанбоеву М.Х., возражений последний по данному поводу не высказал, был согласен (л.д. 34), за переводом решения не обращался.
Доводы жалобы защитника о том, что Хусанбоев М.Х. является юридически неграмотным, сроки обжалования не знал, а также он вынужден был покинуть Российскую Федерацию, в связи с чем не мог своевременно обратиться за юридической помощью и его обжаловать, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможности подачи третьим лицом, либо его представителем жалобы в установленный срок, предусмотренными законом, в связи с чем данные доводы, не являются обстоятельством, влекущим восстановление процессуального срока.
Судья краевого суда приходит к выводу о том, что Хусанбоев М.Х. имел реальную возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, поскольку доказательств каких-либо объективных причин, препятствовавших ему в установленные сроки обжаловать постановление судьи районного суда, не представлено.
Также обстоятельства, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы Хусанбоевым М.Х. в установленные действующим законодательством сроки не установлены и в судебном заседании в краевом суде.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока обжалования постановления судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, её подавшему, без рассмотрения по существу.
Хусанбоев М.Х. не лишен возможности самостоятельно или через защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
отказать защитнику Хусанбоева Мухиддина Хусанбоевича - Мамедовой Тараны Вагиф кызы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобу возвратить без рассмотрения по существу лицу, её подавшему.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка