Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2021 года Дело N 12-79/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года в отношении

ООО МКК "ПРОФИРЕАЛ", ИНН 7838492459, КПП 781001001, ОГРН 1137847255765, юридический адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. О,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вина ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" выразилась в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно:

<дата> в ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение <...> Е.И. с жалобой на действия ООО МКК "Профиреал" по возврату просроченной задолженности. В ходе проведенной проверки на основании сведений, представленных Обществом было установлено, что между <...> Е.И. и ООО МКК "Профиреал" был заключен договор микрозайма от <дата> N..., в рамках которого <дата> <...> Е.В. в адрес Общества по средством направления почтового отправления было направленно заявление об осуществлении взаимодействия через законного представителя (адвоката), которое было получено <дата> и зарегистрировано Обществом <дата> под вх. N.... Между тем, после получения указанного заявления ООО МКК "Профиреал" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру телефона <...> Е.В. посредством телефонного звонка <дата>.

Защитник ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" Зуев А.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. В обосновании доводов жалобы указал, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подведомственности. Положенные в основу виновности доказательства не доказывают вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а приведенные выводы судьи районного суда основаны на неверном толковании норм права. Постановление по делу вынесено в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ, а именно - по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Законный представитель ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, главный специалист-эксперт <...> А.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, будучи допрошенной в качестве свидетеля, подтвердила обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении. Также указала, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, постановление судьи районного суда законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее Федеральный закон N 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения указанного в части 1 настоящей статьи заявления кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие только с указанным в частях 3 и 4 настоящей статьи представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО "МКК "Профиреал", являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в ГУФССП России по Санкт-Петербургу поступило обращение <...> Е.И. с жалобой на действия ООО МКК "Профиреал" по возврату просроченной задолженности. В ходе проведенной проверки на основании сведений, представленных Обществом было установлено, что между <...> Е.И. и ООО МКК "Профиреал" был заключен договор микрозайма от <дата> N..., в рамках которого <дата> <...> Е.В. в адрес Общества по средством направления почтового отправления было направленно заявление об осуществлении взаимодействия через законного представителя (адвоката), которое было получено <дата> и зарегистрировано Обществом <дата> под вх. N.... Между тем, после получения указанного заявления ООО МКК "Профиреал" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по номеру телефона <...> Е.В. посредством телефонного звонка <дата>.

Таким образом, ООО "МКК "Профиреал" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

К такому выводу суд пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного разрешения дела. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется по следующим причинам.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "МКК "Профиреал" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N... от <дата> об административном правонарушении; обращением <...> Е.И. в УФССП России от <дата>; ответом ООО "МКК "Профиреал" на запрос УФССП России по Санкт-ПетербургуN... от <дата> о предоставлении сведений по обращению <...> Е.И.; копией заявления <...> Е.И. от <дата> о взаимодействии через представителя с подтверждением получения, вх. N... <дата>, зарегистрировано в журнале регистрации обращений <дата>; справкой "Взаимодействие посредством смс-сообщений"; справкой "Взаимодействие посредством телефонных звонков"; списком телефонных номеров ООО МКК "Профиреал"; справкой о задолженности по договору микрозайма N... от <дата>; справкой о платежах по договору микрозайма N... от <дата>; копиями документов по договору микрозайма N... от <дата>; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "Профиреал", по состоянию на <дата>.

Судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного постановления. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам Обществом не представлено.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод защитника ООО МКК "Профиреал" о том, что дело рассмотрено Московским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подведомственности не нашел своего подтверждения.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Установлено, что место совершения административного правонарушения: <адрес>. Данная территория относится юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ - является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.57 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения, поскольку указанное административное правонарушение совершено в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей 13 ноября 2020 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ООО МКК "Профиреал" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным - судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного Обществу наказания, и повлечь назначение ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "Профиреал" оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК "Профиреал" Зуева А.М. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка