Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12-79/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 12-79/2021
г. Кострома "9" марта 2021 г.
Судья Костромского областного суда Андреев С.В. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Кренделева Дмитрия Павловича на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Кренделева Дмитрия Павловича.
Огласив жалобу, заслушав представителя УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Кузина Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г. Кренделев Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
В жалобе Кренделев Д.П. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обращает внимание, что его участие в публичном мероприятии не являлось противоправным, а было правомерной реализацией права на свободу мирных собраний и свободу выражения мнения. При участии в публичном мероприятии общественный порядок им не нарушался, угрозы общественной безопасности не было, жалоб от третьих лиц на нарушение его действиями их прав не поступало, не допускалось создания помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Считает, что в отношении него было допущено ограничение его права, которое не отвечало критериям допустимости. Применение в отношении него мер принуждения в связи с его участием в мирном собрании не преследовало законной цели. Полагает, что отсутствие уведомления о публичном мероприятии не могло являться основанием для применения ограничительных мер. Приводит доводы о невозможности своевременной подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Считает, что он признан виновным за выражение мнения. Также полагает, что примененные к нему ограничения преследовали не официально декларируемую цель защиты общественного порядка, а иные цели, связанные с его преследованием за само публичное выражение оппозиционных взглядов. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в его действиях отсутствовала, как и сами нарушения установленного порядка проведения публичного мероприятия. При рассмотрении дела суд не дал оценки нарушениям, допущенным в ходе его доставления и задержания. На момент задержания у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для ограничения его личной свободы, свободы передвижения и доставления в органы полиции. В обоснование своих доводов в числе другого ссылается на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 1950 г. (далее - Конвенция), постановления Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".
Кренделев Д.П. о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в какой-либо форме не заявил. В связи с этим жалоба рассматривается в его отсутствие.
Представитель УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Представил ответ на запрос относительно получения находящегося в деле диска с видеозаписями. Также представил фотографию Кренделева Д.П. после задержания.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кузин Е.А. также полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Пояснил, что именно он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Кренделева Д.П. Диск с видеозаписями был приложен им к протоколу об административном правонарушении.
Во время массового мероприятия он сам наблюдал за его проведением. При просмотре видеозаписи указал, где именно на ней запечатлен Кренделев Д.П., и каким образом он идентифицирован.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 КоАП РФ под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 Закона о публичных мероприятиях, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.
Материалами дела подтверждено, что Кренделев Д.П. в составе группы граждан принял участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме сочетания митингов и шествий на ул. Советской и на пл. Октябрьской и Сусанинской г. Костромы, начавшемся 23 января 2021 г. в 14.00 час., повлекшем создание помех движению пешеходов и транспортных средств.
Из имеющегося в деле письма Администрации г. Костромы от 22 января 2021 г. N 06-23/2, адресованного организатору публичного мероприятия З., следует, что вышеуказанное публичное мероприятие не было согласовано, уведомление о его проведении подано с нарушением установленного законом срока, а именно за 1 день до проведения публичного мероприятия, содержание уведомления не соответствовало требованиям ч.3 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
Между тем, 23 января 2021 г. около 14 часов на площади Октябрьской в г. Костроме собралась группа граждан в количестве около 500 человек, которые были объединены общей целью, имели при себе средства наглядной агитации, в том числе флаги, плакаты. Около 14 часов собравшиеся провели митинг на площади Октябрьской. При проведении митинга его участники периодически выкрикивали лозунги, касающиеся общих целей, и демонстрировали имеющиеся средства наглядной агитации. После чего собравшиеся в продолжение незаконного публичного мероприятия, демонстрируя средства наглядной агитации и периодически выкрикивая лозунги, осуществили шествие по ул. Советской в г. Костроме до площади Сусанинской, где с использованием звукоусиливающего устройства провели митинг. Таким образом, было проведено публичное мероприятие в форме сочетания митингов и шествий, охваченных одним замыслом.
При осуществлении шествия по избранному маршруту лица, участвующие в проведении несанкционированного мероприятия, создавали угрозу безопасности дорожного движения, помехи движению пешеходов и транспортных средств. Непосредственно выходя на проезжую часть и осуществляя её пересечение под запрещающий сигнал светофора и в неположенных местах, затрудняли движение транспортных средств, занимая всю ширину используемого для шествия тротуара, вынуждали граждан, не принимавших участие в шествии, изменять направление своего движения, останавливаться и выходить на проезжую часть.
Кренделев Д.П. принимал непосредственное участие в сочетании форм митингов и шествий, являющихся составными элементами единого публичного мероприятия, охваченного общей целью, обладал активной ролью, имел при себе звукоусиливающее устройство, обеспечивающее реализацию целей публичного мероприятия.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 24 января 2021 г. N, рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном задержании, письмом администрации г. Костромы от 22 января 2021 г. N 06-23/2, диском с видеозаписью.
Действия Кренделева Д.П. правильно квалифицированы по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.
Из содержания жалобы следует, что Кренделев Д.П. не оспаривает факт своего участия в публичном мероприятии, состоявшемся 23 января 2021 г. в г. Костроме, как и то обстоятельство, что ему было известно о том, что данное публичное мероприятие не было согласовано с органами местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы помехи движению пешеходов и транспортных средств в ходе массового мероприятия были созданы, что подтверждается видеозаписью.
Из видеозаписи видно, что в момент движения участники шествия направляются от пл. Октябрьской в направлении ул. Советской г. Костромы, при этом движущаяся колонна занимает весь тротуар, затрудняя движение пешеходов, не принимавших участие в данном мероприятии. Во время движения участники шествия движутся как по тротуару, так и по проезжей части дороги, переходят проезжую часть дороги в неположенных местах и под запрещающий сигнал светофора, чем создают помехи движению транспорта по ул. Советской г. Костромы, водители вынужденно изменяют направление движения автомашин. После продолжения митинга на пл. Сусанинской г. Костромы участники шествия идут колонной в обратном направлении по противоположной стороне ул. Советской, занимая всю ширину тротуара, чем также затрудняют движение пешеходов, не принимающих участие в шествии, которые вынуждены изменять направление движения.
При этом сотрудники полиции неоднократно в громкоговоритель уведомляют участников публичного мероприятия о незаконности его проведения, просят "разойтись", не создавать помех пешеходам и транспорту, предупреждают граждан об административной ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии; уведомление звучит громко и четко, однако их требованиям участники мероприятий, в том числе Кренделев Д.П., не подчиняются.
Кренделев Д.П. принимает активное участие в митинге на пл. Октябрьской, совместно с другими участниками несанкционированного мероприятия использует средства наглядной агитации, держит плакат. Во время движения по ул. Советской Кренделев Д.П. возглавляет с шествие совместно с другими лицами, несущими флаг. В ходе митинга на пл. Сусанинской Кренделев Д.П. держит звукоусиливающее устройство.
Исходя из диспозиции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, для квалификации действий участника несанкционированного публичного мероприятия по данному составу правонарушения не требуется, чтобы помехи движению пешеходов и транспортных средств были созданы им лично.
Ссылки Кренделева Д.П. на положения Конституции Российской Федерации, Конвенции, постановления ЕСПЧ при установленных обстоятельствах не опровергают вывода о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Гарантированное статьей 31 Конституцией Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не является абсолютным и может быть ограничено Федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности.
Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусматривает определенный порядок организации и проведения публичных мероприятий. Несоблюдение такого порядка является нарушением, влекущим предусмотренную законом ответственность.
Доводы жалобы о невозможности своевременной подачи уведомления о проведении мероприятия правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения Кренделева Д.П. к административной ответственности само по себе то обстоятельство, что он принял участие в несанкционированном массовом мероприятии, не являлось.
В силу пункта 2 статьи 11 Конвенции осуществление свободы выражения мнений, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
Исходя из фактических обстоятельств дела оснований считать, что вмешательство в осуществление права на свободу собраний было чрезмерным, не имеется, а с доводами жалобы об обратном согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, несмотря на то, что массовое мероприятие было несанкционированным, власти проявляли достаточную терпимость, каких-либо мер по его пресечению на площади Октябрьской не принимали, хотя участники мероприятия высказывали мнение в достаточно резкой, а порой откровенно грубой форме.
Во время мероприятия сотрудники полиции разъясняли его участникам необходимость соблюдения закона и предупреждали об ответственности за его нарушение, в том числе административной.
Меры к задержанию участников и привлечению их к ответственности были предприняты исключительно после того, как участники массового мероприятия с очевидностью перестали следовать не только правилам его проведения и нарушать действующее законодательство, но и их действия стали нарушать права и законные интересы других лиц (создавали очевидные помехи движению пешеходов и транспортных средств).
Таким образом, участники мероприятия не только умышленно отказались следовать установленным правилам, но и проводили часть мероприятия таким образом, чтобы обычная жизнь и безопасность участников дорожного движения были нарушены в большем объеме, чем это было неизбежно в сложившихся обстоятельствах. С учетом этого их действия не могут подлежать такой же привилегированной защите согласно Конвенции, как политические высказывания, дискуссия по вопросам, представляющим интерес для общества, или мирное выражение мнений по подобным вопросам.
Доводы Кренделева Д.П. об отсутствии оснований для его задержания и доставления в УМВД России по г. Костроме также подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.
Согласно ч.1 ст.27.2 КоАП РФ под доставлением понимается принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.
В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП РФ под административным задержанием понимается кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
По просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту его работы (учебы), а также защитник.
Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (ч.ч.3,5 ст.27.3 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 27.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2016 г. N 25-П, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в указанном Постановлении, ограничение свободы лица в форме административного задержания должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д.
Согласно рапорту УУП УМВД России по г. Костроме лейтенанта полиции С. 23 января 2021 г. около 15.30 час. по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 61 Кренделев Д.П., принимавший участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ, и не выполнивший неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в указанном мероприятии, был доставлен в УМВД России по г. Костроме в целях пресечения административного правонарушения, установления личности, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 10).
В дальнейшем в отношении Кренделева Д.П. было применено административное задержание в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, о чем составлен протокол N об административном задержании от 23.01.2021 г. (л.д.13).
Поскольку санкция статьи, по которой Кренделев Д.П. привлечен к административной ответственности, предусматривает административный арест, срок его задержания соответствует сроку административного задержания, установленному ч.3 ст.27.5 КоАП РФ.
Принимая во внимание обстоятельства и условия проведения несанкционированного публичного мероприятия, продолжение участия в нем Кренделева Д.П. после неоднократных требований сотрудников полиции, в данном случае вопреки доводам жалобы материалы дела об административном правонарушении объективно свидетельствуют о наличии действительной необходимости применения к Кренделеву Д.П. таких мер обеспечения производства по делу как доставление и административное задержание, соразмерных конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Кренделева Д.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание в виде штрафа назначено Кренделеву Д.П. судьей районного суда в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2021 г. в отношении Кренделева Дмитрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кренделева Дмитрия Павловича - без удовлетворения.
Судья С.В. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
