Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 12-79/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N 12-79/2021
5 апреля 2021 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магера С.А. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Магера С.А., <данные изъяты> г. рождения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. Магер С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Магер С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Магер С.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в основу вынесенного постановления положены документы, составленные сотрудниками полиции без их допроса в качестве свидетелей, то есть изложенные в этих документах сведения не проверены; дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения в условиях, когда суд взял на себя функции обвинения.
Указывает, что он принял участие в публичном мероприятии с целью выражения мнения против уголовного преследования Навального А.А., при этом обоснованность ограничения его права на свободу мирных собраний не подтверждена материалами дела, поскольку нет доказательств того, что он нарушал общественный порядок или создавал какую-либо опасность, а проводимая акция утратила мирный характер. Ссылается на невозможность согласования проведения акции, приуроченной к аресту Навального А.А., на ближайший выходной день.
Ссылается на незаконное применение доставления в отдел полиции и задержания.
В судебном заседании Магер С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Также указал, что от сотрудников органов внутренних дел требований прекратить участие в публичном мероприятии и разойтись он не слышал.
Защитник Данилов В.Н., действующий на основании ордера, полагал, что факт совершения Магером С.А. административного правонарушения не доказан, поскольку не установлен факт предъявления сотрудниками полиции участникам публичного мероприятия законного требования о прекращении участия в данном мероприятии.
Выслушав заявителя и его защитника, показания допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц ОМВД России по городу Великие Луки, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание - как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).
Частью 4 статьи 5 Закона N 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены обязанности, в частности пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета).
В силу части 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.
Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-ОЗ "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений.
На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, а не сам факт участия в несогласованном публичном мероприятии.
Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В этой связи в целях правовой дефиниции "законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия" во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2, части 4 статьи 17 Федерального закона N 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает также непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение законного требования сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия.
Как следует из дела, основанием для привлечения Магера С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, свидетельствующие, что 23 января 2021 г. в 14 часов 00 минут Магер С.А., являясь участником публичного мероприятия, имеющего признаки митинга и проводимого на площади Ленина города Великие Луки Псковской области без подачи в установленном Законом N 54-ФЗ порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в уполномоченные органы, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья Великолукского городского суда исходил из доказанности совершения Магером С.А. вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в форме невыполнения законного требования сотрудника полиции - командира ОР ППСП ОМВД России по городу Великие Луки Максимова А.А., уведомившего всех лиц, в том числе Магера С.А., о незаконности проводимого публичного мероприятия и потребовавшего его прекратить и разойтись.
Вместе с тем, приведённые в постановлении выводы судьи Великолукского городского суда, противоречат содержанию видеозаписей произведённых сотрудником ОМВД России по городу Великие Луки и приобщённых к делу в качестве доказательств.
Так, из первой видеозаписи (файл 00015) следует, что сотрудником полиции сделано обращение к разрозненной группе граждан, находящихся на площади Ленина города Великие Луки, о том, что за невыполнение законных требований сотрудника полиции они могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности. При этом от граждан поступают вопросы "...за что? Объясните...", "...какие требования?...". При этом сотрудниками полиции содержание обращения не разъясняется и более, при просмотре последующих видеозаписей, какие-либо публичные обращения и требования к гражданам от них не фиксируются.
На следующей видеозаписи зафиксирован Магер С.А., наигрывающий на гитаре произведение В. Цоя "Перемен!" (файл 00016).
На последующих видеозаписях Магер С.А. не зафиксирован, поскольку к моменту их производства в отношении него было применено доставление.
Вместе с тем, при просмотре первых четырёх видеозаписей (файлы 00015, 00016, 00017) факт публичного выражения гражданами общественного мнения по вопросам общественно-политического характера не установлен. Из видеозаписей усматривается, что доступ на площадь являлся свободным, граждане свободно перемещались, общались между собой, приходили на площадь и уходили с неё, публичное мнение по поводу проблем, в том числе общественно-политического характера, не выражали. При этом находившиеся на площади сотрудники полиции на протяжении длительного времени какие-либо требования к гражданам не обращали, а сотрудник полиции М. А.А. находившийся при нём громкоговоритель для целей оповещения граждан в указанное время не использовал.
При рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей опрошены должностные лица ОМВД России по городу Великие Луки: командир ОР ППСП ФИО5 А.А., старший инспектор ИАЗ Н. С.Н., полицейский - кинолог ОР ППСП М. А.А., заместитель начальника ОМВД по городу Великие Луки М. В.Г. и заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД И. Р.М., оценивая показания которых нахожу, что в совокупности в исследованными в судебном заседании видеозаписями, они не подтверждают факт предъявления сотрудниками полиции к гражданам - участникам данного публичного мероприятия требования о прекращении участия в публичном мероприятии, а также требования разойтись с места его проведения, которые могли бы быть однозначно понятны участникам публичного мероприятия и соответствовали требованиям пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона "О полиции", пункта 3 части 1, части 2 статьи 17 Закона N 54-ФЗ.
Так, из показаний свидетеля М. А.А. следует, что объявление в громкоговоритель он сделал 2-3 раза через каждые 2-3 минут, затем еще два раза. При этом сообщил гражданам о том, что данное мероприятие не согласовано в установленном порядке, акция незаконна, в случае продолжения участники мероприятия будут привлечены к административной ответственности.
Свидетель М. А.А. в судебном заседании показал, то Магер С.А. играл на гитаре и пел песню, в нему обращались с просьбой прекратить эти действия, а также сотрудник ОМВД по гор. Великие Луки Максимов С.А. оглашал требование прекратить публичное мероприятие, однако Магер данные требования игнорировал, в связи с чем был доставлен в отдел полиции.
Свидетели И. Р.М. и М. В.Г. в судебном заседании показали, что Магер С.А. был доставлен в отдел полиции как участник незаконного публичного мероприятия после предупреждения сотрудником ОМВД по гор. Великие Луки М. А.А. о незаконности мероприятия и требований разойтись.
При этом из рапортов трех названных должностных лиц, представленных в материалах дела следует, что Магер А.С. был выявлен как участник публичного мероприятия, не согласованного в установленном порядке, поскольку играл на гитаре и пел песню В. Цоя "Перемен!", а на вопросы И. Р.М. о целях его нахождения на площади пояснил, что выражает свое несогласие с руководством страны и поддержку Навального А.А., в связи с чем было принято решение о его доставлении в отдел полиции в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.
Из текста указанных рапортов очевидным образом следует, что всеми тремя должностными лицами органов внутренних дел доставление Магера С.А. в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, фактически осуществлено исключительно по самому факту его участия в несанкционированном публичном мероприятии.
Из анализа показаний указанных лиц, в совокупности с исследованными видеозаписями и составленными рапортами, следует, что до выявления Магера С.А. как участника публичного мероприятия в связи с исполнением произведения Цоя В. сколько-нибудь активные действия по доведению до граждан информации о несогласованности публичного мероприятия и предъявлению к ним требования о прекращении участия в публичном мероприятии со стороны сотрудников полиции не принимались.
Магер С.А. и его защитник Данилов В.Н. при рассмотрении жалобы ссылались, что такое требование от сотрудников полиции не поступило.
Приобщенный к делу текст письменного обращения к гражданам сам по себе доказательством доведения до участников публичного мероприятия изложенной в нем информации и требования о прекращении публичного мероприятия до времени совершения вмененного деяния, указанного в протоколе об административном правонарушении, не является.
В суде второй инстанции сотрудниками ОМВД России по гор. Великие Луки была представлена видеозапись, произведенная на площади Ленина и размещенная на YouTube пользователем "Любовь Ермака", общей продолжительностью 1 час 33 минуты 34 секунды, где на 17:20 видеозаписи зафиксировано, что к лицам, собравшимся у новогодней елки, установленной на площади, вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании с мегафоном и обратился к собравшимся не без какого-либо усиления звука голоса, при этом по записи из его обращения разобрать представилось возможным только слова: " ... является противозаконным... В случае невыполнения требований, вы будете привлечены к ответственности". Это обращение состоялось однократно, несмотря на крики присутствовавших: "Громче, вас неслышно", и вопросы: "Какие требования? Объясните". Далее на 23-ей минуте записи Магер С.А. был препровожден с площади сотрудниками полиции.
Обращения к Магеру С.А. сотрудника полиции Н. С.Н., состоявшиеся ранее в тот же день на площади Рокоссовского, а затем пощади Ленина, о чем он сообщил при допросе в качестве свидетеля, не может быть оценено как предъявление требований к участнику публичного мероприятия, поскольку из показаний Н. С.Н. следует, что Магера С.А. он предупредил об ответственности за участие в публичном мероприятии в рамках профилактической беседы, никаких требований ему не предъявлял.
Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ противоречивость представленных административным органом видеозаписей с показаниями указанных должностных лиц полагаю, что результаты видеосъёмки, являющейся способом объективного и беспристрастного фиксирования относящихся к делу событий, являются более информативными и достоверными доказательствами, в связи с чем нахожу, что при вынесении постановления судьёй дана неправильная оценка исследованным доказательствам, которые должны были всесторонне оцениваться в их совокупности.
В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на субъект, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, а лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Иных доказательств виновности заявителя Магера С.А. административным органом не представлено.
При изложенных обстоятельствах нахожу, что доказательств, безусловно однозначно подтверждающих нарушение Магером С.А. требований пункта 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ, и, соответственно, наличие основания для привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в деле не имеется.
Квалификация действий Магера С.А. по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в обжалуемом судебном акте применительно к вышеприведённому правовому регулированию судьёй городского суда не мотивирована.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 41-АД18-2.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При изложенных обстоятельствах постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Магера С.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 1 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Магера ФИО36 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
