Решение Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года №12-79/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 12-79/2021
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бельчегешева Григория Владимировича, по его жалобе на постановление Междуреченского городского суда от 17 декабря 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Междуреченского городского суда от 17 декабря 2020 г. Бельчегешев Г.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Бельчегешев Г.В. просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и состава правонарушения; причинение вреда здоровью потерпевших в момент столкновения транспортных средств. Указывает, что никаких действий по управлению автомобилем после столкновения транспортных средств не совершал; что суд при рассмотрении дела не учел его пояснения, показания потерпевших о моменте причинения им телесных повреждений, вред здоровью потерпевших был причинен в результате нарушения ФИО1 установленного ограничения скорости на данном участке дороги.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1., возражавшего в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2020 г. в районе дома N 50 по ул. Вокзальной г. Междуреченска произошло столкновение автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, под управлением Бельчегешева Г.В., который поворачивал налево, с автомобилем "Тойоа Марк II", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 производившим обгон. После столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Бельчегешева Г.В. перелетел через бордюр и совершил наезд на препятствие (угол дома). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажиров автомобиля "Тойота Камри" ФИО2 и ФИО3 был причинен средней тяжести и легкий вред соответственно.
По результатам административного расследования инспектор ГИБДД усмотрел в действиях Бельчегешева Г.В. нарушение п. 8.1, 8.2, 2.5, 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что, управляя автомобилем "Тойота Камри", при повороте налево он заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, создал опасность для движения автомобиля "Тойота МАРК II" под управлением ФИО1., совершавшего обгон, и допустил столкновение с указанным автомобилем. После чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения о немедленной остановке транспортного средства, нажал на педаль газа, перелетел через бордюр, совершив наезд на препятствие (угол дома). В результате удара о препятствие здоровью пассажиров автомобиля "Тойота Камри" ФИО2 и ФИО3 был причинен средней тяжести и легкий вред соответственно.
Рассматривая дело, судья пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения Бельчегешевым Г.В. п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. При этом судья исходил из того, что материалы дела, в том числе показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства не содержат объективных данных, подтверждающих нарушение Бельчегешевым Г.В. указанных пунктов Правил. Показания ФИО1 в этой части судья не приял в качестве доказательства, указав, что ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом.
Признавая Бельчегешева Г.В. виновным в совершении правонарушения, судья пришел к выводу о том, что он, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения не выполнил требования Правил о немедленной полной остановке транспортного средства, продолжил движение и совершил наезд на бордюр, а затем на препятствие (угол дома). От удара автомобиля "Тойота Камри" о препятствие здоровью пассажиров ФИО2 и ФИО3. был причинен средней тяжести и легкий вред соответственно.
Однако при этом судья не учел, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В нарушение требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья не указал в постановлении, какими конкретными действиями (бездействием) Бельчегешев Г.В. нарушил положения данных пунктов Правил.
Ссылаясь на то, что Бельчегешев Г.В. после столкновения транспортных средств на выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения о полной остановке автомобиля, (продолжил движение, нажав на педаль газа, перелетел через бордюр и произвел столкновение (врезался) с углом дома по ул. Вокзальная, 50), судья данный вывод не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.
Тогда как, из объяснений Бельчегешева Г.В. непосредственно после столкновения следует, что при повороте во двор включил указатель поворота, произошло столкновение с автомобилем "Тойота Марк II", который въехал в заднюю левую дверь его автомобиля. Он приступил к торможению и после удара въехал в угол дома.
Из объяснений ФИО3 следует, что после столкновения с автомобилем "Тойота Марк II", их автомобиль отбросило в угол дома.
Потерпевший ФИО2 в объяснениях указал, что при повороте налево почувствовал удар, его отбросило в правую сторону салона, затем последовал удар в дом.
В нарушение требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ судья указанным пояснениям оценки не дал.
Ссылаясь в качестве доказательств вины Бельчегешева Г.В. на объяснения (л.д.19-25), судья не проверил их достоверность, не сопоставил с данными схемы места дорожно-транспортного происшествия, не устранил противоречия.
Так, из объяснений свидетеля ФИО4 следует, что, обернувшись на визг тормозов, увидел, как Тойота Марк II бьет Тойоту Камри в левую сторону, от удара водитель Камри нажал на газ, зацепил передним правым колесом бордюр, перелетел и врезался в угол дома. Водитель Тойота Марк II сразу же убрал свой. автомобиль с проезжей части, подъехав к автомобилю Тойота Камри (л.д.23).
Свидетель ФИО5 пояснял, что, услышав звуки удара, посмотрел, что при повороте налево автомобиль Тойота Камри не убедился, что автомобиль Тойота Марк II начал его обгонять. После столкновения автомобили оставались на месте, спустя несколько секунд водитель Тойота Камри нажал на газ, автомобиль резко продвинулся вперед и врезался в угол дома, получился сильный удар от столкновения (л.д. 25).
Указанные свидетели отпрошены в июне 2020г.
При этом, на момент осмотра места совершения правонарушения и составления протокола свидетелей дорожно-транспортного происшествия установлено не было (л.д.6-9).
Таким образом, все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также причины продолжения движения автомобиля Тойота Камри после столкновения транспортных средства судом достоверно установлены не были. Выводы суда о вине водителя Тойота Камри в данной части судом не мотивированы. Нельзя не исключать при этом факт удара данного автомобиля другим транспортным средством.
Ссылаясь на то, что вред здоровью потерпевших был причинен из-за нарушения Бельчегешевым Г.В. п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения в результате наезда на препятствие (угол дома), судья не учел наличие двух столкновений автомобиля Тойота Камри, пояснения потерпевшего ФИО2 должностному лицу (л.д.72), а также эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы (л.д.86), из которых следует, что при повороте налево во двор дома в них сзади слева врезался другой автомобиль, при столкновении его отбросило вправо, он ударился правым коленом и головой о салон автомобиля.
Таким образом, выводы суда о причинении потерпевшим телесных повреждений в результате нарушения Белчегешевым Г.В. п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения не основаны на требованиях ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Кроме этого, судом не учтено, что Бельчегекшеву Г.В. совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не вменялось.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данному составу не истекли, дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Междуреченского городского суда от 17 декабря 2020 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Т.А. Ершова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка