Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2021 года №12-79/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2021 года Дело N 12-79/2021
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,
при секретаре Дауровой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шогенова Р.Ю. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2021 года о возврате жалобы привлеченного к административной ответственности Хавцукова А.Г. на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик от 25.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хавцукова Артура Гумаровича,
установил:
В соответствии с постановлением инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик Пшихопова А.А. N 18810007200001479359 от 25.03.2021 года Хавцуков А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
11.05.2021 года Хавцуков А.Г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, содержащей просьбу вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава и события правонарушения.
31.05.2021 года судья Нальчикского городского суда КБР вынесла определение о возврате данной жалобы автору в связи с пропуском процессуального срока для ее подачи и отсутствием ходатайства об его восстановлении.
Получив копию обозначенного судебного акта 14.06.2021 года и не согласившись с ним, 21.06.2021 года защитник Шогенов Р.Ю. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2021 года отменить и направить материалы дела в названный суд для рассмотрения по существу жалобы на постановление N 18810007200001479359 от 25.03.2021 года.
В обоснование автор жалобы указал, что судья Нальчикского городского суда КБР, мотивируя определение от 31.05.2021 года, неправомерно сослалась на ст.24.5, ст.29.2, п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ, не регулирующие сложившуюся по делу процессуальную ситуацию. Вернув жалобу на постановление инспектора ДПС в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств, опровергающих сведения о пропуске срока обжалования, судья уклонилась от исполнения собственной процессуальной обязанности по созданию условий, позволяющих реализовать свои процессуальные права лицу, привлеченному к административной ответственности. Защитник утверждает, что жалоба на постановление N 18810007200001479359 подана в Нальчикский городской суд КБР своевременно, поскольку копия акта была получена Хавцуковым А.Г. лишь 27.04.2021 года, а учиненная в постановлении от его имени подпись о том, что копия постановления была вручена 25.03.2021 года, является поддельной. Одновременно, Шогенов Р.Ю. полагает, что содержание упомянутой жалобы позволяет придти к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования Хавцуков А.Г. фактически заявил.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, привлеченный к административной ответственности Хавцуков А.Г., его защитник Шогенов Р.Ю. и представитель ОМВД России по г.о.Нальчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.25.1, ст.25.15 КоАП РФ определено провести заседание в их отсутствие.
Изучив доводы, содержащиеся в жалобе и исследовав поступившие материалы, прихожу к следующему.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Приходя к выводу, что жалоба Хавцукова А.Г. подлежит возврату без рассмотрения по существу, поскольку последним был пропущен процессуальный 10-дневный срок для ее подачи, судья Нальчикского городского суда КБР сослалась на то, что в постановлении N 18810007200001479359 содержится подпись водителя, подтверждающая вручение копии данного постановления от 25.03.2021 года в день его вынесения, в то время как жалоба на постановление инспектора ДПС была подана Хавцуковым А.Г. в Нальчикский городской суд КБР лишь 11.05.2021 года.
Одновременно, войдя, по сути, вне судебного заседания в оценку достоверности утверждения Хавцукова А.Г. о том, что его подпись в постановлении N 18810007200001479359 является поддельной, судья Нальчикского городского суда КБР указала, что доказательств, свидетельствующих о получении копии оспариваемого постановления лишь 27.04.2021 года, Хавцуковым А.Г. не представлено.
Проанализировав сложившуюся по делу процессуальную ситуацию, прихожу к выводу, что она разрешена судьей Нальчикского городского суда КБР с явным отступлением от действующих процессуальных норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также фундаментальных принципов правосудия, на что обоснованно указано в жалобе защитника Шогенова Р.Ю..
В частности, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело; ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются имеющие процессуальное значение вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.
В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, Хавцуков А.Г. совершенно определенно указал, что подпись, учиненная от его имени в постановлении N 18810007200001479359 и подтверждающая, что копию обозначенного акта он получил 25.03.2021 года, в действительности ему не принадлежит, и данное обстоятельство он намерен доказать посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Принимая во внимание подобную позицию автора жалобы, оснований считать достоверно установленным, что процессуальный срок для оспаривания постановления N 18810007200001479359 начал течь именно с 25.03.2021 года, у судьи Нальчикского городского суда КБР объективно не имелось.
С учетом положений ст.24.1, п.7 ст.26.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации обстоятельства вручения водителю копии оспариваемого им постановления и, соответственно, начальная дата процессуального срока обжалования, подлежавшие подтверждению административным органом, требовали дополнительной проверки и выяснения, в том числе посредством назначения по делу почерковедческой экспертизы, которую судья Нальчикского городского суда КБР была обязана назначить либо самостоятельно при подготовке дела к рассмотрению с последующим обсуждением итогов исследования в заседании; либо по ходатайству Хавцукова А.Г. непосредственно в судебном заседании, назначенном с привлечением лиц, участвующих в деле.
Уклонившись от этого, названная судья не соблюла не только положения ст.24.1, ст.26.1 КоАПРФ, но и основные процессуальные права Хавцукова А.Г., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поскольку не обеспечила условий для их реализации в части оспаривания даты начала течения процессуального срока, заявленной административным органом.
В частности, вне судебного заседания Хавцуков А.Г. был фактически лишен возможности не только заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, но также и представить такие доказательства вручения копии постановления 27.04.2021 года как показания свидетелей, предварительно предупрежденных судьей об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
В связи с этим прихожу к выводу об отсутствии оснований полагать, что процессуальный вопрос о возможности принятия жалобы Хавцукова А.Г. для рассмотрения по существу был разрешен судьей городского суда всесторонне, объективно и в полном соответствии с законом.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносится решение (определение) об отмене постановления (определения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.1, 24.4, 26.1, 26.4, 30.1-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда КБР
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 31.05.2021 года о возврате привлеченному к административной ответственности Хавцукова А.Г. жалобы на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик от 25.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хавцукова Артура Гумаровича, отменить.
Дело направить на новое разбирательство в Нальчикский городской суд КБР со стадии подготовки к рассмотрению жалобы Хавцукова А.Г. на постановление инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г.о.Нальчик от 25.03.2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Хавцукова Артура Гумаровича.
Судья Верховного Суда
Кабардино-Балкарской Республики А.Ж.Вологиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка