Решение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №12-79/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 12-79/2020
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Г.О.А., М.В.Р. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
25 ноября 2019 года в 16 часов 30 минут на 12 км автодороги Старый Тобольский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Г.О.А., и автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением М.В.Р. В результате ДТП водителю автомобиля Дэу М.В.Р. причинен вред здоровью.
Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 25 ноября 2019 года по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования с целью установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
По результатам расследования 17 января 2020 года в отношении Г.О.А. составлен протокол 72ВВ104388 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2020 года) Г.О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Г.О.А. в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений) просит постановление признать незаконным и отменить. Полагает, что причиной ДТП являлись, в том числе, действия М.В.Р., которая двигалась с превышением скорости, не применила мер к экстренному торможению, увидев опасность, а также не попыталась уйти от столкновения, повернув направо. Утверждает, что перед началом поворота налево убедилась в безопасности маневра, автомобилей, движущихся слева направо, не было. Указывает, что не получила ответ на ходатайство о предоставлении сведений о наличии видеоматериалов с наружных камер видеонаблюдения. Считает, что истинные причины ДТП не выяснялись, в основу постановления положены ее объяснения о признании вины. Обращает внимание, что в судебном заседании она говорила, что виноваты оба водителя, однако, в обжалуемом постановлении ее объяснения указаны неверно. Сообщает, что постановлением она привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако наказание применено по части 2 статьи 12.24.
Также с вынесенным судьей постановлением не согласна М.В.Р., которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить в части назначенного наказания в связи с его мягкостью и принять новое постановление о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком до двух лет. Утверждает, что с момента ДТП до настоящего времени Г.О.А. перед ней не извинилась, причиненный вред не возместила. Указывает, что из жалобы Г.О.А. на постановление следует, что в содеянном она не раскаивается, а очевидный факт нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения пытается обосновать доводами, которые противоречат материалам дела. Полагает, что суду следовало назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как в результате нарушения Правил дорожного движения потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью, после ДТП ее оперировали, она находилась в стационаре, а потом на больничном по месту жительства. Обращает внимание на крайне некорректное поведение Г.О.А. по отношению к ней при очевидности произошедшего ДТП.
М.В.Р. в судебное заседание не явилась. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Г.О.А. и ее защитника Г.А.Х., настаивавшей на доводах своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы М.В.Р., представителя М.В.Р. - К.Ю.А., настаивавшего на доводах жалобы потерпевшей и возражавшего против удовлетворения жалобы Г.О.А., нахожу постановление судьи подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ), предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Признавая Г.О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности вины Г.О.А. в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью М.В.Р. Данный вывод подробно описан в постановлении и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы Г.О.А. относительно ее невиновности в причинении вреда потерпевшей по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при вынесении постановления.
При обращении в суд с жалобой на состоявшееся постановление судьи районного суда потерпевшей М.В.Р. указано на мягкость назначенного наказания.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При проверке дела об административном правонарушении в отношении Г.О.А. по поступившей жалобе потерпевшей М.В.Р. установлено, что указанные требования судьей выполнены не были.
В нарушение названных положений, при избрании вида административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, судом не учтено, что административные правонарушения в области дорожного движения, а особенно, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
При назначении Г.О.А. наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей суд не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, не проверил конкретные обстоятельства дела.
Суд в постановлении указал на наличие такого смягчающего обстоятельства, как признание вины.
Вместе с тем в материалах дела данных о полном признании вины Г.О.А., ее раскаянии в совершении административного правонарушения не имеется.
Как следует из запроса о предоставлении информации и ходатайства о назначении экспертизы, направленных Г.О.А. в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области, заявитель считает, что в ДТП виноваты оба водителя, так как автомобиль Дэу двигался с превышением установленной скорости движения.
Как утверждает Г.О.А. в жалобе в вышестоящий суд, в судебном заседании Ленинского районного суда г. Тюмени она вину не признавала, а указывала, что в причинении вреда потерпевшей виноваты оба водителя.
В судебном заседании Тюменского областного суда Г.О.А. также пояснила, что Правила дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации не нарушала.
Кроме того, при назначении административного наказания судьей не был учтен характер совершенного административного правонарушения, тот вред, который причинен потерпевшей, не была учтена степень причиненного вреда, длительность расстройства здоровья потерпевшей М.В.Р. в результате происшествия, судьей не выяснен вопрос о том, пытался ли виновник ДТП загладить причиненный вред, возместить ущерб.
При изложенных обстоятельствах назначенное Г.О.А. наказание нельзя признать обоснованным и справедливым.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Учитывая, что срок давности привлечения Г.О.А. к административной ответственности не истек, постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.О.А. законное, мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.О.А. отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени на новое рассмотрение.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка