Решение Мурманского областного суда от 14 мая 2020 года №12-79/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 12-79/2020
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск 14 мая 2020 года.
Судья Мурманского областного суда Мильшин С.А., рассмотрев жалобу Голуба В. П. и его защитника Томилова Д. С. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года (день составления мотивированного постановления) Голуб В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Голуб В.П. и его защитник Томилов Д.С., не оспаривая обоснованность привлечения Голуба В.П. к административной ответственности, считают, что при назначении Голубу В.П. административного наказания не учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Ссылаются на то, что в произошедшей аварии виновны оба участника дорожно-транспортного происшествия. При этом Голуб В.П. наличие своей вины не отрицал, по обстоятельствам аварии давал правдивые и полные объяснения.
Обращают внимание на то, что Голуб В.П. постоянной работы не имеет, в связи с чем, управление автомобилем является для него единственным источником дохода. Просят смягчить назначенное Голубу В.П. административное наказание, заменив ему лишение права управления транспортными средствами на более мягкое административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседание Голуб В.П. и его защитник Томилов Д.С. доводы жалобы поддержали настаивали на ее удовлетворении.
Потерпевшие *, *, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движения транспортных средств.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, в 14 часов 50 минут 21 июня 2019 года в районе 0 км + 550 м автоподъезда г. Заозерск - Губа Большая Лопаткина водитель Голуб В.П., управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, двигался со стороны Губы Большая Лопаткина в строну Заозерска нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, неправильно выбрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении движения транспортным средством "*", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя * В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства "*" * причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключениям экспертов по медицинским документам NN 1289-МД, 1285-МД, водителю автомобиля "*" * и пассажиру автомобиля "*" * причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред их здоровью (л.д.29-32).
Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, подробно перечисленных в постановлении, допустимость и достоверность которых сомнений в своей достоверности не вызывает.
Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Голуба В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, а также всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подробно изложенных в судебном постановлении.
Привлекая Голуба В.П. к административной ответственности судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 названного Кодекса установил наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему * вреда здоровью средней тяжести, причинно-следственную связь между допущенным Голубом В.П. нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Степень тяжести вреда здоровья потерпевшего * установлена заключением эксперта N 1286-МД от 11 ноября 2019 года по медицинским документам (л.д. 26-28).
Таким образом действия водителя Голуба В.П. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Постановление о привлечении Голуба В.П. к административной ответственности вынесено правомочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначенное Голубу В.П. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. В данном случае в результате виновных действий водителя Голуба В.П. грубо нарушившего п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал *, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.
При назначении Голубу В.П. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, судом первой инстанции наказание назначено Голубу В.П. с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
То обстоятельство, что трудовая деятельность Голуба В.П. в настоящее время связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.
Учитывая фактические обстоятельства административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного потерпевшему * вреда, принимая во внимание назначение законодательства об административных правонарушениях, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не усматривается.
Доводы Голуба В.П. и его защитника о необходимости изменения назначенного ему наказания на штраф со ссылкой на состояние здоровья и то, что транспорт для него является единственным помощником при перемещении, являются несостоятельными поскольку представленные суду медицинские документы не свидетельствуют о том, что Голубу В.П. противопоказано передвигаться иначе, кроме как на транспортном средстве при личном его управлении.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 20 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голуба В. П. оставить без изменения, жалобу Голуба В.П. и его защитника Томилова Д.С. - без удовлетворения.
Судья С.А. Мильшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка