Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 12-79/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 12-79/2019
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении
г. Мурманск
6 июня 2019 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Лысенкова Н. А. действующего в интересах Родичева А. А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года (резолютивная часть от 13 марта 2019 года) по делу об административном правонарушении Родичев А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 197514 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Родичева А.А. - Лысенков Н.А. просит постановление судьи районного суда отменить.
Оспаривает результаты заключения ихтиологической экспертизы ПУ ФСБ от _ _, полагая неверными расчеты и примененные экспертом коэффициенты, а также предположительное установление содержимого банок.
Считает, что действия (бездействия), связанные с обнаружением 114 банок печени трески, с добычей 3969 кг и 48 кг пикши, 152 кг окуня, 76 кг сайды, 211 кг трески подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водные биоресурсы выловлены на законных основаниях, неучтенная рыбопродукция коррективом внесена в промысловую документацию. В отношении остальной рыбопродукции, являющейся предметом правонарушения, могли быть квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылается на трудное материальное положение в связи с увольнением Родичева А.А. из ООО "***", нахождение на его иждивении малолетнего внука, отсутствие ущерба. Отмечает, что ранее Родичев А.А. не привлекался к административной ответственности.
В судебное заседание не явились Родичев А.А., представитель органа административной юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Родичева А.А. - Лысенкова Н.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.
Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства.
Согласно частям 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года N 414 (далее Правила рыболовства ).
Пункт 9.1 Правил рыболовства устанавливает обязанность юридического лица, а также капитана судна как представителя юридического лица обеспечивать раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах; вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.
Пунктами 9.2, 9.3 Правил рыболовства установлено, что капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов:
организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков);
ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана, копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения);
обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".
В соответствии с пунктом 14.1 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.
Согласно пункту 14.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается иметь на борту судов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части)) и/или рыбную или иную продукцию из них, не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава.
Как следует из материалов дела, в период с _ _ по _ _ судно *** (далее - судно) под управлением капитана Родичева А.А. в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря (далее - ИЭЗ РФ) осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - ВБР). Добыча (вылов) ВБР судном осуществлялась на основании двух разрешений на добычу (вылов) ВБР (далее - Разрешение) * ПМ и * ПМ, выданными Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.
_ _ в порту Мурманск в ходе проведения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району контрольно-проверочных мероприятий, на судне была обнаружена неучтенная в промысловой документации и сокрытая в местах, не предназначенных для хранения рыбопродукция, изготовленная из ВБР в следующем количестве:
Камбала-ерш потрошенная без головы (ПБГ)
18,28 кг;
Филе трески без кожи (Б/К) без кости (Б/Кости)
28,72 кг;
Языки трески
17,40 кг;
Спинки пикши вяленные
12,44 кг;
Окунь с головой (С/Г) потрошенный
11,04 кг;
Филе трески со шкурой без кости (Б/К)
126,36
Окунь потрошенный без головы (ПБГ)
25,44 кг;
Камбала морская потрошеная без головы (ПБГ)
9,60 кг;
Треска потрошеная с головой (С/Г)
7,88 кг;
Филе окуня со шкурой без кости (Б/Кости)
19,48 кг;
Зубатка пестрая потрошеная без головы (ПБГ)
2,02 кг;
Филе зубатки пестрой со шкурой без кости (Б/кости)
4,02 кг;
Головы трески
18,52 кг;
Банки предположительно печень тресковых пород 0,7 мл
112 шт.;
Банки предположительно печень тресковых пород 0,45 мл
2 шт.
По результатам выгрузки капитан судна внес изменения в промысловый журнал и передал информацию о коррективе в ББТУ ФАР и филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (далее - ЦСМС). Корректив по результатам выгрузки составил:
в Разрешении * ПМ +262 кг трески, +48 кг пикши, +143 кг окуня; в Разрешении * ПМ - 227 кг пикши, - 2 кг камбалы-ерша, 3 кг окуня морского, - 7 кг сайды.
Итоговый вылов по Разрешению * ПМ составил: треска -136937 кг, пикша - 50543 кг, камбала-ерш - 2204 кг, камбала морская - 79 кг, окунь морской - 922 кг, зубатка пестрая - 822 кг, зубатка полосатая - 20 кг, сайда 22098 кг.
В соответствии с вышеуказанным Разрешением и последующим изменением * от _ _ ООО "***" предоставлено право осуществления добычи (вылова) ВБР с использованием судна *** в размере 136762 кг трески и 50495 кг пикши.
Исходя из вышеизложенного следует, что капитан судна Родичев А.А. допустил превышение квоты добычи (вылова), предоставленным Разрешением * ПМ трески на 211 кг, а пикши на 48 кг (треска 136937 кг - 136762 кг = 211 кг, пикша 50543 кг - 50495 кг = 48 кг).
Кроме этого, при проверке документации, отражающей промысловую деятельность, было установлено, что _ _ капитан судна Родичев А.А. осуществлял добычу (вылов) в ИЭЗ РФ по Разрешению * ПМ не имея разрешения, так как срок добычи по данному разрешению был ограничен периодом с _ _ по _ _, а не с _ _ по _ _ .
В этот день капитан Судна осуществил 2 промысловые операции:
N 1 в координатах ..., (подъем орудия лова);
N 2 в координатах ..., (подъем орудия лова).
В результате осуществления вышеуказанных промысловых операций, не имея разрешения, капитан судна добыл (выловил) ВБР пикши - 3969 кг, окуня - 152 кг, сайды - 76 кг.
Предмет административного правонарушения определен судьей верно, с учетом заключения ихтиологической экспертизы, изготовленного экспертом ФИО1 _ _, и составил в сырце: треска - 2604,745 кг, пикша - 4199,941 кг, зубатка пестрая - 12,861 кг, камбала-ерш - 25,537 кг, камбала морская - 12,547 кг, окунь морской - 252,007 кг, сайда - 76 кг.
Согласно заключению эксперта ООО "***" ФИО2 * от _ _ рыночная стоимость 1 кг биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляла: треска - 62,40 рублей, пикша - 49,70 рублей, зубатка пестрая - 37,50 рублей, камбала-ерш - 49,10 рублей, камбала морская - 61,10 рублей, окунь морской - 71,30 рублей, сайда - 43,20 рублей.
Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, правильно определена судьей в размере 395 027 рублей 23 копейки.
Приведенные обстоятельства, выразившиеся в превышении квоты добычи (вылова), предоставленной разрешением * ПМ, осуществлении _ _ промысловых операций в отсутствии разрешения, не обеспечении раздельного учета улова ВБР, целостности и полноты базы, передаваемых ССД, отсутствие указания на имеющуюся на борту неучтенную рыбопродукцию, явились основанием для составления _ _ в отношении капитана судна Родичева А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: актом осмотра судна от _ _, грузовыми декларациями, актом опломбирования судна; судовой ролью, актом регистрации объемов добычи от _ _ , актом контрольного взвешивания от _ _ , протоколом об аресте товаров и иных вещей от _ _ , актом обнаружения неучтенных ВБР от _ _ , протоколом изъятия вещей и документов от _ _ , судовым журналом, судовыми суточными донесениями, промысловыми журналами, выписками из технологического журнала, сообщением ФГБУ "ЦСМС" от _ _ , протоколом по делу об административном правонарушении и иными материалами.
Оценка доказательств по делу, включая экспертное заключение, входит в компетенцию судьи и произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы содержимое 114 банок (печени трески) было достоверно установлено экспертом ФИО1 в ходе проведения ихтиологической экспертизы во время осуществления выезда на склад временного хранения. Кроме того в ходе рассмотрения дела в судебном заседании капитаном судна Родичевым А.А. не оспаривался факт нахождения в 114 банках именно печени трески.
Довод жалобы о том, что экспертом при расчетах были применены ненадлежащие коэффициенты, не может быть принят во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Исходя из положений пунктов 25, 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Комитетом Российской Федерации по рыболовству от _ _ N 140, капитан судна Родичев А.А. возглавлял экипаж судна и являлся его руководителем, на него возложена обязанность обеспечения соблюдения на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.
Учитывая, что капитан судна Родичев А.А., будучи должностным лицом, допустил нарушение требований пунктов 9.1, 9.2, 9.3, 14.1, 14.3 Правил рыболовства, суд обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия должностного лица Родичев А.А. судьей квалифицированы правильно, предмет административного правонарушения определен, верно.
Оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса.
Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.
В данном случае водные биоресурсы на момент проверочных мероприятий находились на судне.
Использование возможности по внесению коррективов ССД в территориальные органы Росрыболовства в соответствии с пунктом 9.3 Правил рыболовства не могло являться основанием для освобождения Родичева А.А., как должностного лица, от административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку примененный должностным лицом способ перераспределения водных биологических ресурсов на другое разрешение после прибытия судна в порт не исключал факта самого административного правонарушения имевшего место в период промысла и выявленного проверяющим органом.
Оснований для освобождения Родичева А.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено правомочным судьей, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 данного Кодекса в размере ниже низшего предела при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Родичева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей не допущено нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имелось, на что обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления и не влекут его отмены.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родичева А. А., оставить без изменения, жалобу защитника Родичева А.А. - Лысенкова Н.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
