Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 мая 2019 года №12-79/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 12-79/2019
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жанчиповой Е.В. на постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Жанчиповой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Тарбагатайского районного суда г. Улан-Удэ от 02 апреля 2019г. Жанчипова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб.
В жалобе на указанное постановление Жанчипова Е.В. просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, одновременно ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В суде вышестоящей инстанции Жанчипова Е.В., ее защитник Хандажапов А.Ж. поддержали доводы жалобы.
Инспектор ДС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району Клементьев И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В возражениях на жалобу указал, что все ходатайства Жанчиповой Е.В. в рамках административного расследования рассмотрены. В удовлетворении ходатайства о допуске защитника Хандажапова А.Ж. отказано, поскольку Жанчиповой Е.В. не представлено соответствующих документов.
Потерпевший Петров А.Л. и его защитник Мамонов Е.У. возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2018г. в 17 часов 40 мин. Жанчипова Е.В., управляя транспортным средством марки "<...>", государственный регистрационный знак <...> 03, на 465 км. автомобильной дороги Р-258 "Байкал", нарушив п.п. 13.10, 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), совершила столкновение с автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Петрова А.Л., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью.
Принимая решение о привлечении Жанчиповой Е.В. к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Жанчиповой Е.В. были нарушены требования пунктов 13.10, 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно пункту 13.10 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Жанчиповой, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что водитель Жанчипова Е.В., нарушив правила проезда перекрестка, где главная дорога меняет направление, выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности выезда на дорогу, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Петрова А.Л., которое двигалось по главной дороге, имея преимущество перед Жанчиповой Е.В.,что привело к ДТП, в результате которого был причинен легкий вред здоровью Петрова А.Л.
Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждается схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в которых в том числе зафиксировано положение транспортных средств после ДТП, характер их повреждений, а также иными исследованными судом доказательствами, которым судом дана правильная оценка: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей Жанчиповой Е.В., Петрова А.Л., показаниями свидетеля <...> Ц.Б. инспектора Галсанова Т.А., инспектора Клементьева И.Г., заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей степень тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствовали о наличии состава административного правонарушения в действиях Жанчиповой Е.В. и были правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Жанчиповой во время проведения административного расследования несостоятельны.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
В силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1).
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. (часть 2)
Поскольку заявляя ходатайство о допуске Хандажапова А.Ж. в качестве защитника на стадии административного расследования, документов подтверждающих его полномочия Жанчипова не представляла, то в силу вышеприведенных норм права, Хандажапов А.Ж. правомерно не допускался в качестве ее защитника на стадии административного расследования.
Из абз. 4 п. 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что привлечение защитника по устному ходатайству привлекаемого к административной ответственности возможно со стадии судебного заседания.
Учитывая изложенное, оснований считать право на защиту Жанчиповой Е.В. нарушенным, у вышестоящего суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Петровым А.Л.,во внимание быть приняты не могут, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Кроме того, указанные доводы не исключают установленный факт нарушения Жанчиповой Е.В. п.13.10 Правил дорожного движения.
Довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, назначение судом экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствовала о доказанности наличия события и состава административного правонарушения в действиях Жанчиповой Е.В. Каких-либо сомнений в виновности последней не возникало, вследствие чего основания для проведения по делу автотехнической экспертизы, у суда (определяющего полноту собранных доказательств, необходимых для разрешения дела и принятия решения) отсутствовали.
Что касается неполного ознакомления с материалами дела. Как видно из материалов дела, действительно с результатами разрешения ряда ходатайств о проведении проверок сотрудниками ОГИБДД, Жанчипова Е.В. была ознакомлена на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении районным судом.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку указанные обстоятельства, с учетом изложенного выше, не привели к неправильному разрешению дела.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, по сути они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, сводятся к повторению доводов ранее поданной жалобы, исследованных и правомерно отклоненных судом, а потому они не являются основанием для отмены постановления.
Административное наказание назначено Жанчиповой Е.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах вышестоящий суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2019г. оставить без изменения, жалобу Жанчиповой Е.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Раднаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка