Решение Оренбургского областного суда от 25 апреля 2018 года №12-79/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 12-79/2018
Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Масликовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачева Евгения Васильевича на постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткачева Евгения Васильевича,
установил:
постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года Ткачев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.
В жалобе и дополнениях к ней, поданной в Оренбургский областной суд, Ткачев Е.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Лица, участвующие в деле: инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области ФИО., ФИО1, ФИО2. были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав Ткачева Е.В. и его защитника адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы жалобы, допросив потерпевшую ФИО3, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 октября 2017 года в 23 часа 10 минут на 227 км. автодороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги М-5 Урал в границах Тоцкого района Оренбургской области Ткачев Е.В., управляя автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак N 56, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), выехал на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак N 156, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир автомобиля Lada Largus, ФИО3, получила телесные повреждения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что в действиях Ткачева Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем вышеуказанные выводы судьей районного суда сделаны преждевременно.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлен, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - Постановление от 24 марта 2005 года N5) установлено, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.
Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО 20 ноября 2017 года было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.41). 23 ноября 2017 года была проведена судебно медицинская экспертиза по делу об административном правонарушении в отношении потерпевшей ФИО3, заключение N1313 было взято судом за основу принятого по делу решения.
Вместе с тем сведения о том, что участники производства по делу об административном правонарушении были ознакомлены с указанным определением от 20 ноября 2017 года, данные о том, что им разъяснились права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела отсутствуют.
Из пояснений данных потерпевшей ФИО3 следует, что ее не извещали о том, что по делу об административном правонарушении будет назначена судебно-медицинская экспертиза, в медицинское учреждение ее также не приглашали, с определением о назначении экспертизы не знакомили. Ткачев Е.В. при рассмотрении жалобы, также указал о том, что его не извещали о том, что 20 ноября 2017 года будет решаться вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, с определением его не знакомили, в связи с чем лишили возможности воспользоваться своими правами.
При вышеизложенных обстоятельствах, допущенные нарушения порядка назначения экспертизы являются существенными, в связи с чем заключение эксперта N1313 от 23 ноября 2017 года не может быть признано допустимым доказательством.
Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.
Таким образом, выводы судьи районного суда о виновности Ткачева Е.В. основаны на недопустимых доказательствах. Иных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей Осиповой К.В. телесных повреждений и определяющих степень тяжести причиненного вреда здоровью, в материалах дела не имеется.
Поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основе соответствующих доказательств, которыми могут быть, в том числе заключение эксперта не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения Ткачевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения основаны на недостоверных доказательствах.
Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.
В связи с отменой постановления судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, остальные доводы жалобы, в том числе связанные с тем, что в протоколе об административном правонарушении Ткачеву Е.В. были вменены несуществующие пункты Правил дорожного движения, а также доводы, касающиеся того, что Ткачев Е.В. не подписывал имеющееся в деле письменное объяснение от его имени, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткачева Евгения Васильевича отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ткачева Евгения Васильевича направить на новое рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области.
Жалобу Ткачева Евгения Васильевича - удовлетворить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Е.В. Хлынина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка