Решение Курского областного суда от 10 июля 2018 года №12-79/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 12-79/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев 10 июля 2018 года в Курском областном суде жалобу ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 15 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установила:
согласно протоколу об административном правонарушении от 09.03.2018г. <адрес>, составленному старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Дмитриенко Д.В. по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, последний управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер N на <адрес> напротив <адрес> при выполнении поворота налево в нарушение требований п. 8.1, п.1.5 Правил дорожного движения РФ не убедился в его безопасности, создал помеху для других участников дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер N, вследствие чего водителю данного автомобиля ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Курска от 15 мая 2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая на ошибочность выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Синенко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу защитника ФИО2 Давыдова Ю.С., нахожу постановление судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью паотерпевшего.
В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как установлено судьей районного суда, 17.10.2017г. примерно в 13 час 35 минут, ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер N на <адрес> напротив <адрес> осуществлял маневр поворота налево, включив при этом левый поворот, снизив скорость движения, убедившись в отсутствии помех принял влево, выехал на встречную полосу движения для завершения своего маневра и в этот момент, следовавший в попутном направлении водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> государственный номер N допустил столкновение транспортных средств, ударив передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, вследствие чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к правильному выводу, что материалами дела нарушение требований п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 не подтверждено, вмененное ФИО2 правонарушение не конкретизировано, поскольку из его содержания не видно в чем именно выразилось нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 Напротив, действия ФИО2 при совершении маневра поворота налево полностью соответствовали требованиям Правил дорожного движения.
Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда, вопреки утверждениям жалобы, сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительной авто-технической экспертизы для выяснения вопросов: оснащен ли его автомобиль системой торможения АВС, была ли она исправна в момент ДТП, с какой скоростью двигался его автомобиль и располагал ли водитель технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, по существу сводятся к иной, отличной от изложенной в постановлении по делу об административном правонарушении оценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛА:
Постановление судьи Кировского районного суда г.Курска от 15 мая 2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка