Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 12-79/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 12-79/2018
Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загузиной Ю.Л. на постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Загузиной Юлии Леонидовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 марта 2018 г. Загузина Ю.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Загузиной Ю.Л. подана жалоба на данное постановление, в которой она просит отменить постановление, указывая, что у потерпевшей Левинцевой Е.Н., указанного в заключение судебно-медицинской экспертизы перелома 3 ребра, не имеется. Считает, что она не виновата в совершении ДТП. Материалы дела не содержат доказательств ее вины, доказательств нарушения ПДД и доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей в результате ее действий.
В судебном заседании Загузина Ю.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление.
Потерпевшая Левинцева Е.Н. доводы жалобы также поддержала, пояснив, что в результате ДТП она перелома 3 ребра не получала.
Ерофеев Н.В., его представитель Мамонов Е.У. считают, что постановление вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из п. 1.5 Правил дорожного движения следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как усматривается из материалов дела, ... в 14 часов 15 минут Загузина Ю.Л., управляя автомобилем марки ФИО1, с государственным регистрационным знаком <...>, выезжая со второстепенной дороги со стороны дворов по <...> около <...> совершила столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Ерофеева Н.В., двигавшегося по проезжей части <...>. В результате ДТП пассажиру автомашины <...> Левинцевой Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.9-10); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8); заключением судебно-медицинской экспертизы Левинцевой Е.Н. (л.д. 24-26); пояснениями потерпевших Ерофеева Н.В., Юговой А.А., инспектора ГИБДД Бунина Д.А. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Загузиной Ю.Л., нарушившей Правила дорожного движения.
Районный суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Левинцевой Е.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Загузиной Ю.Л., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что Левинцевой Е.Н. вред здоровью средней тяжести в результате ДТП причин не был, противоречит материалам дела.
Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ..., проведенной судебно-медицинским экспертом, у Левинцевой Е.Н. имеется повреждение <...> своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Данный вывод судебно-медицинский эксперт сделал на основе представленной амбулаторной карты на имя Левинцевой Е.Н. и рентгеновского снимка.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, которая была проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, у суда не имелось. Эксперт были предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предметом исследования были все имеющиеся медицинские документы Левинцевой Е.Н., исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами руководящие документы и литературу.
Ссылка Загузиной Ю.Л. на мультиспиральную рентгеновскую компьютерную томографию, проведенную Левинцевой Е.Н. 13 марта 2018 г. подлежит отклонению.
Учитывая, что обследование было проведено через 3 месяца после совершения ДТП, данный протокол N 81 судом в качестве доказательства, подтверждающее отсутствие вины Загузиной Ю.Л. принят быть не может.
В связи с изложенным, оснований для вызова в качестве специалиста врача Ухеева Р.Б. у суда не имеется.
Доводы жалобы Загузиной Ю.Л. о том, что Ерофеев Н.В. не предпринял все меры к снижению скорости, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными.
Как указано выше, пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Районный суд сделал правильный вывод о том, что причиной ДТП являются именно действия Загузиной Ю.Л., выехавшей с второстепенной дороги со стороны дворов на проезжую часть главной дороги, не убедившись в безопасности для движения других участников дорожного движения и не уступив дорогу автомобилю Фольсваген Пассат под управлением Ерофеева Н.В., имеющего преимущественное право движение по ней.
Оснований для назначения по делу судебно-автотехнической экспертизы не имеется, представленные материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы на постановление по существу и принятия решения.
Доводы Загузиной Ю.Л. о том, что дорожные условия были сложными не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не могут повлечь освобождение ее от административной ответственности, поскольку именно Загузина Ю.Л. должна была управлять транспортным средством с учетом состояния дорожного полотна.
Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Загузина Ю.Л., как водитель транспортного средства, при указанной дорожной обстановке должна была не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.
Исправления, имеющиеся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, основаниями считать данный протокол недопустимым доказательством, не является. Исправления внесены должностным лицом вследствие описки.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Левинцевой Е.Н., виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Загузиной Ю.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 14 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Загузиной Юлии Леонидовны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Е.И. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
