Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 12-79/2018
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 12-79/2018
Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу Архипенкова А.Д. на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Архипенкова А.Д.,
установил:
Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2018 года Архипенков А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> суток, который постановлено исчислять с <данные изъяты> (дата).
В жалобах заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сообщенные сведения о его противоправном поведении не являются действительностью, при его аресте допущено множество нарушений закона. В случае признания судом его виновным, просит заменить наказание в виде административного ареста штрафом либо изменить постановление в части назначения наказания в виде отбытого времени содержания в специальном приемнике.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Архипенкова А.Д. - Карпеченкова И.Н., проверив материалы административного дела, исследовав письменные материалы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.
Основным признаком указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, одним из которых является нецензурная брань в общественном месте.
В данном случае для квалификации деяния имеет значение, какие действия и где они были совершены, является ли место совершения деяния общественным, понятие которого охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в (на) них людей и обладающие свободным доступом к ним.
С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умышленной виной.
Судьей районного суда установлено, что (дата) в <данные изъяты> Архипенков А.Д., находясь в общественном месте - в кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., выражался грубой нецензурной бранью в адрес другого гражданина, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем был доставлен в дежурную часть <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Совершение Архипенковым А.Д. указанных противоправных действий подтверждается протоколами об административном правонарушении, доставлении, об административном задержании от (дата), рапортами сотрудников полиции И.В.И., В.К.Н., заявлением и письменными объяснениями свидетеля Х.Р.М., письменными объяснениями свидетелей Ч.С.А., Е.Д.С.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Архипенков А.Д. вину в совершенном административном правонарушении не признал.
Из письменных объяснений А.Н.В., А.А.В., А.А.Г. следует, что они отдыхали в кафе в одной компании с правонарушителем, где учинили конфликт с администрацией кафе, поскольку отказывались покинуть кафе по окончанию работы данного заведения.
Показания свидетелей Х.Р.М., Ч.С.А., Е.Д.С., данные в ходе судебного заседания, последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и полностью опровергают доводы Архипенкова А.Д.
В судебном заседании судей в достаточной мере были исследованы имеющиеся в деле доказательства, на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Архипенкова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и сомневаться в правильности и объективности этой оценки не имеется.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Действия Архипенкова А.Д. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.
Несогласие Архипенкова А.Д. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы в жалобе о том, что Архипенков Д.А. является директором градообразующего пищевого предприятия ООО "Т. У.", ранее не привлекался к административной ответственности, не являются основаниями для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Указанные сведения о необходимости участия Архипенкова Д.А. в международной деловой встрече в ... и вылете в указанном направлении (дата) не могут влечь отмену обжалуемого постановления судьи. Наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток постановлено исчислять с <данные изъяты> (дата), а в авиабилете указана дата вылета Архипенкова Д.А. (дата) в <данные изъяты>
Сведения о том, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица не было проведено медицинское освидетельствование, также не влекут отмену постановления судьи, так как в акте медицинского освидетельствования N от (дата) указано, что Архипенков Д.А. отказался от проведения освидетельствования.
Оснований для замены назначенного постановлением судьи наказание в виде административного ареста штрафом либо изменения постановления в части назначения наказания в виде отбытого времени содержания в специальном приемнике суд не усматривает.
В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Замена административного наказания в виде административного наказания на административный штраф в данном случае влечет нарушение указанной нормы и приводит Архипенкова Д.А. к такому положению, что он дважды понесет административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, ввиду того, что лицо, привлеченное к административной ответственности, наказание в виде административного ареста частично отбыло.
Кроме того, при назначении наказания судьей учтено то, что Архипенков Д.А. своей вины не признал в совершенном правонарушении и не раскаялся в содеянном.
Рассмотрение дела в отсутствие защитника Архипенкова Д.А. - адвоката Карпеченкова И.Н. ввиду его отсутствия (дата) на территории ... не может свидетельствовать о допущенных судьей районного суда процессуальных нарушениях при рассмотрении дела и незаконности оспариваемого решения. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе обеспечить явку иного защитника в судебное заседание для представления своих интересов.
Жалоба не содержит ссылки на доказательства или обстоятельства, которые не были бы исследованы и могли бы повлиять на выводы суда о совершении Архипенковым Д.А. административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.
Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности не нарушены.
Наказание Архипенкову А.Д. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
Постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Архипенкова А.Д., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Холикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
