Решение от 04 апреля 2014 года №12-79/2014год

                                         дело № 12-79/2014 год
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск      04 апреля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 301)
 
    в составе судьи Каргаполова И.В.,
 
    при секретаре Ратушной А.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Сысенко А.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Федоненко С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО9, которым Федоненко С.В. <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения должностному лицу Федоненко С.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: в нарушение положений ч. 2 ст. 22, ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об условиях оплаты труда, не установлены сроки выплаты заработной платы.
 
        Кроме того, в нарушение положений ч. 6 ст. 136 ТК РФ ООО <данные изъяты>» нарушены сроки выплаты заработной платы ФИО6, ФИО5, ФИО8 – заработная плата выплачивается реже, чем каждые полмесяца.
 
    В жалобе на данное постановление Федоненко С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения.
 
        Указывает, что условия оплаты труда в трудовых договорах ФИО5 и ФИО6 имеются.
 
        Так, в трудовом договоре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в главе 3 указаны размер его заработной платы – п. 3.1, оплата во время простоя – п.3.2, порядок получения заработной платы – п. 3.3, предусмотрены поощрительные выплаты – п. 6.2.1.
 
        Аналогичные условия содержатся в трудовом договоре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Кроме того, в трудовом договоре с ФИО6 имеется отсылка к Положению об оплате труда работников ООО <данные изъяты> которым предусмотрены доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, сроки выплаты заработной платы - п.п. 1.1, 5.1.2, 6.1.1, 8.1.
 
         ФИО5 и ФИО6 под роспись ознакомлены с Положением об оплате труда работников ООО <данные изъяты>», устанавливающим условия оплаты труда, сроки выплата заработной платы. Данное Положение, в соответствии с п.1.2, распространяется на ФИО6, ФИО5, ФИО8
 
        Полагает, что из объема обвинения должно быть исключено, как необоснованно вмененное, нарушение положений ч. 2 ст. 22, ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре работника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие сведений об условиях оплаты труда, сроков выплаты заработной платы.
 
        При назначении наказания не выяснялся вопрос, причинен ли существенный вред охраняемым законом интересам государства, работникам ФИО6, ФИО5, ФИО8
 
        По его мнению, такой вред причинен не был. Так, работники ФИО6, ФИО5, ФИО8 никогда не обращались ни к работодателю, ни в прокуратуру, ни в суд, ни в Госинспекцию труда по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями. Более того, данные работники сами обратились к работодателю с заявлением о выплате им заработной платы один раз в месяц, считая именно такой способ получения заработной платы наиболее выгодным для себя.
 
        Полагает, что у Государственной инспекции труда в Омской области имелись все основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу за малозначительностью.
 
        В судебном заседании Федоненко С.В. подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что сразу же после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он устранил вмененные ему в вину нарушения, что подтверждается представленными в судебное заседание документами.    Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО8 в судебном заседании показали, что работают в ООО <данные изъяты> Они сами обратились с письменным заявлением к директору с просьбой выплачивать им заработную плату один раз в месяц, так как им это удобнее. Никакого вреда указанными в описательной части решения суда действиями ООО <данные изъяты> и его директора Федоненко С.В. им не причинено. Показали также, что они под роспись знакомились с Положением об оплате труда работников, устанавливающим условия оплаты труда, сроки выплаты заработной платы.
 
    Представитель Государственной инспекции труда Омской области ФИО9 в судебном заседании показала, что оснований для отмены постановления не имеется. При назначении наказания были учтены все обстоятельства, малозначительным данное правонарушение не является. В трудовом договоре должны быть указаны следующие сведения об условиях оплаты труда – о премиях, о размере и виде заработной платы (оклад или тарифная сетка).
 
    Изучив доводы жалобы, материалы административного производства, выслушав заключение помощника Ленинского АО г. Омска Сысенко А.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, прихожу к следующему.
 
    Нарушение требований ст. 136 Трудового Кодекса РФ в части выплаты заработной платы один раз в месяц работникам ФИО6, ФИО5, ФИО8 нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
 
    Сведения о размере заработной платы в трудовых договорах ФИО5 и ФИО6 имеются, однако в трудовом договоре ФИО6 отсутствуют сведения о виде заработной платы – оклад, тарифная ставка. В трудовых договорах ФИО5 и ФИО6 отсутствуют сведения о доплатах, надбавках и поощрительных выплатах, отсутствуют также сведения о сроках выплаты заработной платы.
 
    Таким образом, вина Федоненко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5. 27 ч. 1 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда, доказана.
 
    Суд учитывает, что вмененное нарушение Трудового Кодекса устранено, что подтверждается представленными доказательствами.
 
        При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда, и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Поскольку, как установлено при рассмотрении жалобы, виновными действиями Федоненко С.В. существенный вред работникам ФИО6, ФИО5, ФИО8 не причинен, общественно-опасных последствий при совершении данных действий не наступило, суд считает возможным прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием.
 
        Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО9, которым Федоненко С.В., директор ООО <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ – за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Федеральный судья И.В. Каргаполов