Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-79/2014
Дело № 12-79/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«02» июня 2014г. г. Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Шилина Л.В.,
при секретаре Шапарь Е.А.,
рассмотрев жалобу Чемакина Е.П. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) М.Д. (номер) от (дата) о привлечении Чемакина Е.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) М.Д. (адрес) от (дата) Чемакин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что Чемакин Е.П. (дата) в (время) на (-) км. автодороги (наименование), управляя транспортным средством (марка) государственный регистрационный знак (номер), превысил скорость движения на 57 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 – ограничение максимальной скорости 70 км/ч, т.е. двигался со скоростью 127 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при разрешенной скорости 70 км/ч.
В жалобе Чемакин Е.П. просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) М.Д. (номер) от (дата) отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ему не предъявили показания прибора (распечатку), сертификат поверки и паспорт прибора, лист маршрута патрулирования, процессуальные права ему не разъяснялись, дорожный знак – ограничение скоростного режима - был закрашен черной краской; лицо, составившее протокол, не могло его рассматривать.
Чемакин Е.П., представитель ГИБДД МОМВД России (наименование) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение автомобиля со скоростью, указанной на дорожном знаке (70 км/ч).
Из материалов дела следует, что (дата) в (-) Чемакин Е.П., управляя транспортным средством (марка) государственный регистрационный знак (номер), на (-) км. автодороги (наименование) в (район, регион) превысил максимально установленную дорожным знаком 3.24 ПДД РФ скорость движения в зоне ограничения скоростного режима 70 км/ч. на 57 км/ч., т.е. двигался со скоростью 127 км/час, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ, что было зафиксировано прибором (марка, номер).
Факт совершения Чемакиным Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе, данными специального технического средства – прибора (марка, номер), с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 57 км/ч.; протоколом об административном правонарушении от (дата), где Чемакин Е.П. указал, что «не согласен с вменяемым ему правонарушением, дорожный знак «ограничение скорости» установлен не по ГОСТу, инспектором ДПС по его требованию было отказано предоставить лист маршрута патрулирования»; свидетельством о поверке технического средства измерения, действительного до (дата); фототаблицей (прибор оборудован функцией видеофиксации); рапортами стажера инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Н.А. и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) М.Д.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе, измерения скорости движения транспортных средств.
В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
На основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» вышеуказанные технические средства поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний.
В данном случае превышение Чемакиным Е.П. разрешённой скорости движения было проведено с помощью технического средства измерения – измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией (марка), который поверен в установленном порядке, поэтому ставить под сомнение правильность измерения скорости Чемакина Е.П., произведенного данным техническим средством, у судьи оснований не имеется.
Довод Чемакина Е.П. о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и п.6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
Действия Чемакина Е.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час.
Порядок привлечения к административной ответственности Чемакина Е.П. не нарушен.
Постановление о назначении наказания соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Доводы Чемакина Е.П. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, сроки обжалования подтверждения не нашли. Во-первых, как видно из рапортов сотрудников ГИБДД права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснялись, во-вторых, разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также порядок и срок обжалования постановления изложены на оборотной стороне постановления, копии которых были вручены Чемакину Е.П., чем Чемакин Е.П. и воспользовался, направив жалобу в Советский районный суд ХМАО – Югры. Кроме того, сам Чемакин Е.П. в полной мере обладает знаниями административного законодательства, представляя в судебных инстанциях интересы лиц, привлекаемых к административной ответственности, поэтому его утверждения о не разъяснении положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.
Доводы Чемакина Е.П. о том, что ему не предъявили своевременно свидетельство о поверке прибора – измерителя скоростного режима, паспорта не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления должностного лица. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке (номер) измерителя скорости движения (марка) с заводским (номер), где указано, что свидетельство действительно до (дата). В протоколе об административном правонарушении указано, что превышение скорости зафиксировано измерителем (марка, номер), который поверен (дата). В рапорте стажера ИДПС ОВДПС ОГИБДД МОМВД России (наименование) Н.А. имеется указание, что скорость измерялась прибором (марка, номер). Данные доказательства согласуются и не противоречат друг другу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали о неисправности прибора, неправомерном использовании технического средства измерения, в суд не представлено.
Согласно пункту 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, в случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом указывается наименование технического средства и его номер. Указание иных сведений об измерительном приборе ни данный Административный регламент, ни КоАП РФ не предусматривает.
Доводы Чемакина Е.П. о том, что дорожный знак 3.24. был закрашен черной краской, суд находит надуманными. Так, Чемакин Е.П. заявил об этом впервые, когда подал жалобу на постановление должностного лица. При составлении протокола Чемакин Е.П. указал, что знак установлен не по ГОСТу, факт наличия в указанном месте исправного дорожного знака 3.24 подтвержден рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) М.Д.
Согласно требованиям п. 1.3 и п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Поэтому доводы Чемакина Е.П. о том, что знак 3.24. установлен не по ГОСТу противоречат требованиям п. 1.3 ПДД РФ, и не являются предметом обжалуемого постановления.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Процессуальные права Чемакина Е.П. не нарушены, срок и порядок привлечения его к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России (наименование) М.Д. (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Чемакина Е.П. оставить без изменения, жалобу Чемакина Е.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Л.В. Шилина
