Решение от 27 мая 2014 года №12-79/2014

    Судья Сосновская О.А. дело № 12-79/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Ханты-Мансийск                12–255                               27 мая 2014 года
 
    Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урсу-Архиповой А.П. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> Урсу-Архиповой А.П., <данные изъяты>
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Головятинской Е.В. от 5 февраля 2014 года Урсу-Архипова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 085 рублей 81 копейки.
 
    Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Урсу-Архиповой А.П. – без удовлетворения.
 
    В жалобе на указанное решение суда Урсу-Архипова А.П. указывает, что суд при принятии решения допустил нарушение норм процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, просит решение суда отменить.
 
    В своем возражении на жалобу представитель Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чулюкин А.А. просит постановление о назначении Урсу-Архиповой А.П. наказания оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на доказанность ее вины в совершении указанного административного правонарушения.
 
    Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, заслушав Урсу-Архипову А.П., представителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чулюкина А.А., оснований для отмены обжалуемого судебного решения не нахожу.
 
    Согласно ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»., котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что Урсу-Архипова А.П., являясь членом Единой комиссии Учреждения, находясь 11 апреля 2013г. на рабочем месте по адресу: (адрес), необоснованно отклонила котировочную заявку <данные изъяты>», чем нарушила ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Данные обстоятельства подтверждены материалами дела – протоколом об административном правонарушении, извещением о проведении запроса котировок, котировочной заявкой, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок с приложениями, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, приказом о создании Единой комиссии, Положением о Единой комиссии <данные изъяты>.
 
    Указанные доказательства были получены с соблюдением процессуальных требований, исследованы судьей районного суда и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.
 
    Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная мотивированная оценка.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2014 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 февраля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Урсу-Архиповой А.П. оставить без изменения, жалобу Урсу-Архиповой А.П.– без удовлетворения.
 
    Судья суда Ханты-Мансийского
 
    автономного округа – Югры                                                        И.А. Карчевский