Решение от 14 июля 2014 года №12-79/2014

    Дело № 12-79/2014
 
                                                           РЕШЕНИЕ
 
    14 июля 2014 года                                                                                        г. Нытва
 
    Судья Нытвенского районного суда Пермского края Волкова Л.В.
 
    при секретаре Кристель И.Л.,
 
    с участием заинтересованного лица (ФИО1),
 
    рассмотрев жалобу Братчикова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1) в отношении Братчикова С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного штрафа,
 
                                                    установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ Братчиков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Из постановления следует, что Братчиков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 32 мин. на 13 км. автодороги Нытва-Кудымкар, Нытвенский район, управляя транспортным средством, превысил установленную скорость движения 90 км/час. на величину более 20, но не более 40 км/час., скорость движения 119 км/час., чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения.
 
    Братчиков С.А. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований.
 
    В судебное заседание заявитель Братчиков С.А. не явился, просит рассмтреть жалобу без его участия.
 
    Заинтересованное лицо (ФИО1) с жалобой не согласен, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе на участке дороги с 0 по 18 км., на дороге работала машина скрытого патрулирования, превышение скорости движения Братчиковым С.А. зафиксировано измерительным прибором, он с нарушением согласился, подписал протокол и уехал. Т.к. Братчиков С.А.. не отрицал вину, то протокол в отношении него не составлялся, вынесено постановление.
 
    Суд, заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -
 
    влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).
 
    Согласно п. 10.3 ПДД, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Братчиков С.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомашиной ВАЗ, при разрешенной скорости движения 90 км/ч двигался со скоростью 119 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.3 Правил дорожного движения.
 
    С учетом погрешности технического средства, разрешенная скорость движения превышена Братчиковым С.А. на 27 км/ч.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (показания прибора измерения скорости движения транспортных средств N 0801038 в обжалуемом постановлении).
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Братчиков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором в порядке, предусмотренном 28.6 КоАП РФ, Братчикову С.А. было выдано постановление и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    То обстоятельство, что Братчиков С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Установленный частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным и в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает обстоятельства совершения им административного правонарушения доказанными, оно подписывает постановление-квитанцию.
 
    С учетом положений статьи 28.6 КоАП РФ, нельзя признать необоснованным применение по отношению к правонарушителю административного наказания, которое им же самим не оспаривалось. Как установлено в судебном заседании пояснениями заинтересованного лица, заявителю разъяснялось, что в случае несогласия с нарушением будет составлен протокол об административном правонарушении. Тем не менее Братчиков С.А. добровольно поставил в постановлении свою подпись.
 
    Ставя подпись в графе постановления о том, что наличие события правонарушения и назначенное наказание им не оспариваются, заявитель не мог не понимать значения своих действий.
 
    При этом не имеет юридического значения доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены имущественное положение правонарушителя, не учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, в резолютивной части нет указания на статью КоАП, по которой Братчиков С.А. привлечен к ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, регламентирующими порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесения постановлений и определений по делу об административном правонарушении, требования к постановлению по делу об административном правонарушении, о чем имеется указание в постановлении.
 
    С учетом изложенного выше, принимая во внимание закрепленное в части 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления-квитанции, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении указаний на доказательства его совершения.
 
    Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административное наказание назначено Братчикову С.А. в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного выше вывод должностного лица о наличии в действиях Братчикова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
 
    Таким образом, оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Братчиковым С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
 
    На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1) в отношении Братчикова С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Братчикова С.А. - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
                                                            решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (ФИО1) в отношении Братчикова С.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Братчикова С.А. - без удовлетворения.
 
         Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                                                                                         Л.В. Волкова