Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 12-79/2014
Дело № 12-79/2014
РЕШЕНИЕ
Волгоградская область,
г. Камышин, ул. Красная, 17. 5 марта 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабараимова Шерхана Руслановича, 6 <данные изъяты>
на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Бабараимов Ш.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут у ...., в .... водитель Бабараимов Ш.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ...., имея явные признаки опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законные требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Водителю Бабараимову Ш.Р. было назначено административное наказание в виде штрафа доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Бабараимов Ш.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, т.к. в постановлении мировой судья не указал адрес расположения судебного участка № № ...., не учел личность виновного, его материальное и семейное положение, о времени и месте судебного заседания он не был надлежащим образом извещен и дело рассмотрено в его отсутствие.
Бабараимов Ш.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем суд признает его неявку по неуважительным причинам и жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО5 в отношении Бабараимова Ш.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 30 минут у ...., в .... водитель Бабараимов Ш.Р. управлял транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ...., с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнять законные требования сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Виновность Бабараимова Ш.Р. объективно подтверждается:
- протоколом .... об отстранении от управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которому Бабараимов Ш.Р., в присутствии понятых, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ...., в связи с наличием у него достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;
- бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которого результат обследования Бабараимова Ш.Р. – <данные изъяты> mg/L;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого Бабараимову Ш.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения;
- протоколом 34 РН № .... о направле¬нии на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... составленным в при¬сутствии понятых, которым в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, согласно которому основаниями для направления Бабараимова Ш.Р., на ме¬дицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом о задержании транспортного средства .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № .... согласно которого транспортное средство ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № ...., - задержано;
- объяснениями ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), которым в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, которые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАПРФ, согласно которым они были приглашены сотрудником ГИБДД в качестве понятых и в их присутствии Бабараимова Ш.Р., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.
Довод Бабараимова Ш.Р., о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и не мог реализовать своего права на защиту, не могут быть приняты судом, поскольку судебное заседание по рассмотрению дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по заявлению Бабараимова Ш.Р. и назначено на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и он был надлежащим образом извещен, что подтверждается распиской в получении повестки от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Бабараимова Ш.Р., о том, что в постановлении мировой судья не указал адрес расположения судебного участка № № .... и не учел личность виновного, его материальное и семейное положение, суд расценивает как надуманные и не влияющие на квалификацию содеянного, вид и размер наказания, т.к. Бабараимову Ш.Р. было назначено минимальное наказание.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Бабараимова Ш.Р., в совершении административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.
Виновность Бабараимова Ш.Р. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка.
В соответствии с п. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Бабараимову Ш.Р.
Суд считает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № № .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бабараимова Шерхана Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Бабараимова Ш.Р., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.В. Рагузин
