Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-79/2014
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-79/2014
по судебному участку № 42 Верховцева Л.Н.
РЕШЕНИЕ
24 июля 2014 года город Бабаево
Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Андреева С.А., рассмотрев жалобу Котова А.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 09 июня 2014 года, которым Котова А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 09 июня 2014 года Котов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Мировым судьёй было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 03 мин. в <адрес> около ночного клуба <данные изъяты> Котов А.А., управляя в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Котов А.А. обжаловал его в Бабаевский районный суд.
В обоснование указал, что в его действиях нет состава инкриминируемого ему административного правонарушения. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся не на месте предполагаемой остановки, а в отделе полиции по адресу: <адрес>. Указанная в качестве понятого ФИО4 не имела возможности присутствовать и подписывать административные протоколы, так как в момент составления находилась на своем рабочем месте, что подтверждается справкой работодателя. Доводы мирового судьи о том, что ФИО4 имела возможность самовольно оставить свое рабочее место, являются предположением судьи и ничем не подтверждены. Объяснения с понятых, в которых не указано, где Котову А.А. было предложено пройти медосвидетельствование, получены не инспектором ДПС ФИО7, а рядовым полиции ФИО5 В рапорте на имя начальника ОГИБДД инспектор ДПС ФИО6 указывает, что пройти медосвидетельствование Котову А.А. было предложено на месте остановки транспортного средства на <адрес>, где, согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7, присутствовали оба понятых. Данное обстоятельство указывает на существенные противоречия в административном материале, который согласно действующему законодательству должен быть составлен в одном месте-на месте остановки транспортного средства-возле ночного клуба <данные изъяты> Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Жалобу поддержали Котов А.А. и его защитник ФИО8, пояснили аналогично жалобе. Котов А.А. дополнил, что он отказался от медицинского освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством. Кроме того, ему не предлагали освидетельствование с помощью технического средства измерения, не обеспечили участие понятых. На улице было темно и сотрудник полиции ФИО6 не мог видеть, что он – Котов, управлял транспортным средством, сделал такой вывод потому, что он-Котов А.А., закрывал двери автомобиля, когда они с ФИО11, который им управлял, подъехали к ночному клубу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сотрудник полиции ФИО6 составил в отношении него - Котова А.А., протокол о совершении им административного правонарушения за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения.
Защитник ФИО8 пояснил дополнительно, что имеются существенные противоречия в представленном материале, которые должны трактоваться в пользу Котова А.А.
Выслушав объяснения Котова А.А., его защитника ФИО8, изучив материалы дела, судья установил следующее.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ № 475 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).В соответствии с п.2 Правил, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Бабаевский» (дислокация <адрес>) в городе Бабаево, на <адрес>, около ночного клуба <данные изъяты> был выявлен водитель Котов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).
Данный гражданин был передан сотрудникам ГИБДД для дальнейшего оформления административного материала, предоставив при этом подробный рапорт совершенного административного правонарушения гражданином Котовым А.А.
Согласно п. 3 Правил наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все собранные и представленные доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судьей, осуществляющим производство по делу, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Котова А.А. подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д.10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.12),протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.7), рапортом участкового уполномоченного МО МВД России «Бабаевский» ФИО6(л.д. 16), его объяснениями, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7(л.д.17), его объяснениями, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО9 Факт отказа от медицинского освидетельствования не отрицает и сам Котов А.А., пояснивший, что отказался от него, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно рапорту участкового уполномоченного ФИО6, его объяснениям, он составил ДД.ММ.ГГГГ гола в отношении Котова А.А. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАПРФ, видел, как последний стал управлять транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> и преследовал этот автомобиль до ночного клуба <данные изъяты>
Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Котова А.А. в совершении административного правонарушения, указал, что повода для оговора Котова А.А. у сотрудника полиции не имелось, выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что тот заинтересован в исходе дела.
Доводы Котова А.А. и его защитника о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено без понятых не соответствуют действительности, опровергаются письменными объяснениями ФИО4, ФИО9, объяснениями ФИО4 мировому судье. Справка о распорядке рабочего дня ФИО4 не исключает возможности временного оставления ею в период выполнения трудовых обязанностей рабочего места.
Обоснованно мировой судья критично отнесся к объяснениям свидетелей ФИО10, ФИО11, из которых усматривается, что автомобилем управлял ФИО11, а не Котов А.А, поскольку они являются знакомыми Котова А.А. Кроме того, объяснения свидетелей противоречат другим материалам дела.
Составление протоколов не на месте совершения административного правонарушения не влечет их недействительность.
Мировым судьей представленные доказательства оценены в совокупности, никаких сомнений в виновности Котова А.А. не возникло.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органа внутренних дел, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, нарушений порядка направления на освидетельствование не выявлено.
Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 09 июня 2014 года, в отношении Котова А.А. оставить без изменения, его жалобу-без удовлетворения.
Судья Бабаевского районного суда
Вологодской области Андреева С.А.
Копия верна: Судья Бабаевского районного суда Андреева С.А.
Секретарь суда ФИО12
СПРАВКА
Решение вступило в законную силу 24 июля 2014 года.
Судья Бабаевского районного суда Андреева С.А.
